关于6万亿美元的存款流失 美银、摩根大通和银行业团体提到的6万亿美元存款流失的数字是（1）误导性的，且（2）是一个红鲱鱼。下面的第一张图片代表了论点的实质（附有一些注释），即6000亿美元的“交易性”存款（想想支票账户）面临流向稳定币的风险。我见过一种变体论点，认为只有在它们是“有利息”的稳定币时才会如此，但这实际上并不是图片所显示的——这严格来说是稳定币普遍导致支票账户流失的风险（收益加剧了这一效果）。 乍一看，可能是故意的，这个论点似乎是银行中的存款正在“流入”稳定币，并且从商业银行系统（CBS）中流出，因此随着稳定币的增长，它们必然需要越来越多的存款以1:1的比例从CBS中移除。这是一个不正确且误导性的框架。 首先，当存款“流入”稳定币时，它并不会消失在虚空中，而是通常被放入发行者的储备桶中。除了由回购协议和反向回购组成的稳定币储备外，流入稳定币的存款通常仍然留在商业银行系统内（见第二张图片）。你可以有一个100万亿美元的稳定币，如果发行者仅持有现金存款和国债的储备，这些存款通常会循环回CBS，并可用于信贷中介。并没有巨大的存款流失。现在，它们如何循环回去才是有趣的地方。 其次，银行业对稳定币的真正担忧是它们完全消除了对“交易性”账户的需求，因为稳定币代表了一种更优越的交易媒介。这意味着“循环回去”的存款越来越可能被放入有利息的非交易性存款（想想储蓄）而不是无利息的交易性存款（支票）。虽然这种偏好不会影响整体存款水平或信贷中介，但确实给某些特定类型的银行，特别是低利率银行，带来了问题。

在全球金融危机时期，存款接受业务基本上变得双峰化——分为两种不同类型的银行：高利率银行和低利率银行。 “这种存款利率的异质性是一个新特征——在2006年，当市场利率与今天的水平相似时，前25家银行的存款利率的75百分位和25百分位之间的利差约为70个基点。今天，这一利差已扩大到超过350个基点。存款利率的双峰分布突显了两种不同类型银行的存在：高利率银行，提供接近市场利率的存款利率，以及低利率银行，维持低且对市场不敏感的存款利率。” （Kundu, S., T. Muir, 和 J. Zhang，“分化的银行部门：新事实与宏观影响”，工作论文，2024年11月21日。）

现在，成为一家低利率银行是一个相当不错的交易，如果你能管理好它。但这个模式依赖于迎合对利率不敏感的存款人，他们重视分行服务，通过较低的存款利率产生更高的净利息收入。随着电子银行或位置独立服务的兴起，一个分化的银行部门出现了——高利率银行，提高存款利率以在更大的存款人基础中竞争。随着稳定币作为交易层的普及，对高利率位置独立服务的需求也将增加。 因此，你有一个双重效应，(1) 存款从无利息的交易账户转移到有利息的非交易账户，以及 (2) 来自对利率敏感的地点独立存款人的更大需求。 现在再看看之前的图像，回想一下哪些银行在更多存款人可能成为对利率敏感的非交易用户的想法上尖叫得最响。 但也许更有趣的观点是 Kundu 等人展示的，即 "[传统的货币政策传导研究通常将银行部门视为同质的，专注于总存款数量。这种观点表明，利率上升导致存款的净流出 [通常流向货币市场基金]，从而减少银行贷款。我们的研究发现了银行部门内更微妙的动态。除了总量指标外，我们还考察了利率变化对两种不同银行类型的存款流动的异质性影响：低利率银行和高利率银行。这些银行不仅在负债管理上有所不同，在资产组合上也有所不同。当市场利率上升时，存款往往从低利率银行迁移到高利率银行，支持个人和商业及工业贷款的发放，而高利率银行越来越多地发放这些贷款。" 我认为，收益型稳定币将对存款迁移和贷款发放产生类似于市场利率上升的效果。

现在，为了完整性，作为回购协议或反向回购持有的稳定币储备可以减少总存款，这取决于它们的结构（这就是为什么货币市场基金会影响存款水平），但出于实际和市场原因，这种影响是有限的。而且，存款的“回流”必然会对一些银行产生更大的影响。但底线是，在一个有稳定币的世界中（尤其是收益稳定币），银行实际上并不是在与稳定币竞争存款，而是在相互竞争。稳定币只是加速了这种动态，从而使消费者受益。