Sul volo dei depositi da 6 trilioni di dollari La cifra di 6 trilioni di dollari nel volo dei depositi citata da BofA, JPM e dai gruppi dell'industria bancaria è (1) fuorviante e (2) un falso problema. La prima immagine qui sotto rappresenta il nocciolo della questione (con alcune annotazioni), che è che 6 trilioni di dollari di depositi "transazionali" (pensate ai conti correnti) sono a rischio di fuggire verso le stablecoin. Ho visto una variazione dell'argomento secondo cui questo è vero solo se si tratta di stablecoin "che generano interessi", ma in realtà non è ciò che mostra l'immagine: si tratta esclusivamente del rischio che le stablecoin causino un'uscita dai conti correnti in generale (con il rendimento che esacerba l'effetto). A prima vista, e forse per design, sembra che l'argomento sia che i depositi nelle banche stiano andando "verso" le stablecoin e fuori dal sistema bancario commerciale (CBS), in modo tale che man mano che le stablecoin crescono, richiedano necessariamente sempre più depositi da rimuovere dal CBS, in un rapporto di 1:1. Questa è una rappresentazione errata e fuorviante. In primo luogo, quando un deposito va "verso" le stablecoin, non scompare nell'etere, ma viene generalmente collocato in un fondo di riserva presso l'emittente. E a parte le riserve delle stablecoin composte da contratti di riacquisto e reverse repos, i depositi che "fluiscono" verso le stablecoin rimangono generalmente all'interno del sistema bancario commerciale (vedi la seconda immagine). Puoi avere una stablecoin da 100 trilioni di dollari e se l'emittente detiene esclusivamente riserve di depositi in contante e titoli di stato, i depositi torneranno generalmente nel CBS e saranno disponibili per l'intermediazione creditizia. Non c'è un enorme volo di depositi. Ora, COME tornano indietro è dove le cose diventano interessanti. In secondo luogo, la VERA preoccupazione dell'industria bancaria riguardo alle stablecoin è che eliminano completamente la necessità di conti "transazionali", poiché le stablecoin rappresentano un mezzo di transazione superiore. Ciò significa che i depositi che "tornano indietro" sono sempre più probabili di essere collocati in depositi non transazionali che generano interessi (pensate ai risparmi) piuttosto che in depositi transazionali non remunerati (conti correnti). E mentre questa preferenza non influisce sui livelli aggregati di deposito o sull'intermediazione creditizia, presenta un problema per un certo sottoinsieme di banche, specificamente le banche a basso tasso.

Intorno all'era della GFC, il settore dei depositi è essenzialmente diventato bimodale - separandosi in due tipi distinti di banche: banche ad alto tasso e banche a basso tasso. "Questa eterogeneità nei tassi di deposito è una nuova caratteristica: nel 2006, quando i tassi di interesse di mercato erano simili ai livelli odierni, lo spread tra il 75° e il 25° percentile dei tassi di deposito tra le prime 25 banche era di circa 70 punti base. Oggi, quello spread si è ampliato a oltre 350 punti base. La distribuzione bimodale dei tassi di deposito evidenzia l'esistenza di due tipi distinti di banche: banche ad alto tasso, che offrono tassi di deposito vicini ai tassi di mercato, e banche a basso tasso, che mantengono tassi di deposito bassi e insensibili al mercato." (Kundu, S., T. Muir, e J. Zhang, "Settore Bancario Divergente: Nuovi Fatti e Implicazioni Macro", Working Paper, 21 novembre 2024.)

Essere una banca a basso tasso è un affare piuttosto vantaggioso, se riesci a gestirlo. Ma il modello si basa sul soddisfare i depositanti insensibili ai tassi che danno valore ai servizi in filiale, generando un reddito netto da interessi più elevato attraverso tassi di deposito più bassi. E con l'aumento dell'e-banking, o dei servizi indipendenti dalla posizione, è emerso un settore bancario divergente - banche ad alto tasso, che aumentano i tassi di deposito per competere tra una base di depositanti più ampia. E con la proliferazione delle stablecoin come strato di transazione, anche il desiderio di servizi indipendenti dalla posizione ad alto tasso prolifererà. Quindi hai un effetto doppio, (1) i depositi che si spostano da conti transazionali senza interessi a conti non transazionali con interessi e (2) una maggiore domanda proveniente da depositanti indipendenti dalla posizione sensibili ai tassi. Ora guarda di nuovo l'immagine precedente e ricorda quali banche stanno urlando più forte all'idea che più depositanti possano diventare utenti non transazionali sensibili ai tassi. Ma forse il punto più interessante che Kundu et al. hanno mostrato è che "[i]l tradizionale studio sulla trasmissione della politica monetaria tratta spesso il settore bancario come omogeneo, concentrandosi sulle quantità aggregate di depositi. Questa prospettiva suggerisce che l'aumento dei tassi di interesse porta a un deflusso netto di depositi [tipicamente verso i MMF] e quindi a una riduzione dei prestiti bancari. Le nostre scoperte rivelano una dinamica più sfumata all'interno del settore bancario. Oltre alle misure aggregate, esaminiamo l'impatto eterogeneo delle variazioni dei tassi di interesse sui flussi di deposito tra due tipi di banche distinti: banche a basso tasso e banche ad alto tasso. Queste banche divergono non solo nella gestione delle passività ma anche nei loro portafogli di attivi. Quando i tassi di mercato aumentano, i depositi tendono a migrare dalle banche a basso tasso alle banche ad alto tasso, sostenendo i prestiti a persone e prestiti commerciali e industriali, che le banche ad alto tasso originano sempre di più." Sosterrei che le stablecoin che generano rendimento avrebbero un effetto simile all'aumento dei tassi di mercato, in termini di migrazione dei depositi e origine dei prestiti.

Ora, nell'interesse della completezza, le riserve di stablecoin detenute come accordo di riacquisto o reverse repos possono ridurre i depositi aggregati, a seconda di come sono strutturati (è per questo che i MMF possono influenzare i livelli di deposito), ma c'è un limite a questo effetto per motivi pratici e di mercato. E il "ritorno" dei depositi influenzerà necessariamente alcune banche più di altre. Ma la sostanza è che in un mondo con stablecoin (e soprattutto stablecoin che generano rendimento), le banche non stanno davvero competendo con le stablecoin per i depositi, stanno competendo tra di loro. Le stablecoin accelerano semplicemente questa dinamica a beneficio del consumatore.