På 6 billioner dollar innskuddsflyvning Summen på 6 billioner dollar i innskuddsflukt som BofA, JPM og bankbransjegrupper siterer, er (1) misvisende og (2) en blindspor. Det første bildet nedenfor representerer kjernen i argumentet (med noen merknader), nemlig at 6 billioner dollar i «transaksjonelle» innskudd (tenk brukskontoer) risikerer å flykte til stablecoins. Jeg har sett en variant av argumentet om at dette bare gjelder hvis de er «rentebærende» stables, men det er ikke det bildet viser – dette er strengt tatt fordi stablecoins risikerer å forårsake brukskontoflukt generelt (med avkastning som forsterker effekten). Ved første øyekast, og kanskje med vilje, ser det ut til at argumentet er at innskudd i banker går «inn» i stablecoins og ut av det kommersielle banksystemet (CBS) slik at etter hvert som stablecoins vokser, krever de nødvendigvis at flere og flere innskudd fjernes fra CBS, i forholdet 1:1. Det er en feilaktig og misvisende innramming. For det første, når et depositum går «inn i» stablecoins, forsvinner det ikke ut i eteren, men plasseres vanligvis i en reservebøtte hos utstederen. Og bortsett fra stablecoin-reserver bestående av tilbakekjøpsavtaler og reverse repos, forblir innskudd som «flyter» inn i stablecoins vanligvis innenfor det kommersielle banksystemet (se andre bilde). Du kan ha en stablecoin verdt 100 billioner dollar, og hvis utstederen kun har reserver av kontantinnskudd og statsobligasjoner, vil innskuddene vanligvis gå tilbake til CBS og være tilgjengelige for kredittformidling. Det er ingen stor innskuddsflyvning. Nå HVORDAN de kommer tilbake er der ting blir interessante. For det andre er den VIRKELIGE bekymringen i banknæringen med stablecoins at de eliminerer behovet for «transaksjonelle» kontoer helt, siden stablecoins representerer et overlegent transaksjonsmedium. Det betyr at innskuddene som «sykler tilbake» oftere plasseres i rentebærende ikke-transaksjonelle innskudd (tenk sparekontoer) i stedet for ikke-rentebærende transaksjonsinnskudd (brukskonto). Og selv om denne preferansen ikke påvirker aggregerte innskuddsnivåer eller kredittformidling, utgjør det et problem for en viss undergruppe av banker, spesielt lavrentebanker.

Rundt GFC-æraen ble innskuddsvirksomheten i praksis bimodal – og delte seg i to distinkte typer banker: høyrentebanker og lavrentebanker. "Denne heterogeniteten i innskuddsrenter er en ny egenskap – i 2006, da markedsrentene var omtrent som dagens nivåer, var forskjellen mellom 75. og 25. prosentil av innskuddsrenter blant de 25 største bankene rundt 70 basispunkter. I dag har denne forskjellen økt til over 350 basispunkter. Den bimodale fordelingen av innskuddsrenter fremhever eksistensen av to distinkte typer banker: høyrentebanker, som tilbyr innskuddsrenter nær markedsrenter, og lavrentebanker, som opprettholder lave, markedsufølsomme innskuddsrenter. (Kundu, S., T. Muir og J. Zhang, "Diverging Banking Sector: New Facts and Macro Implications," Arbeid Artikkel, 21. november 2024.)

Å være en lavrentebank er en ganske god avtale, hvis du klarer det. Men modellen baserer seg på å imøtekomme innskytere som er renten-ufølsomme og som prioriterer filialtjenester, og genererer høyere netto renteinntekt gjennom lavere innskuddsrenter. Og med fremveksten av e-banking, eller steduavhengige tjenester, oppsto en divergent banksektor – banker med høy rente, som hevet innskuddsrentene for å konkurrere med en større innskyterbase. Og med stablecoins som vokser som transaksjonslag, vil også ønsket om høy-pris lokasjonsuavhengige tjenester øke. Så du har en dobbel effekt, (1) innskudd som går fra ikke-rentebærende transaksjonskontoer til rentebærende ikke-transaksjonelle kontoer, og (2) større etterspørsel fra rentesensitive plasseringsuavhengige innskytere. Se nå på det forrige bildet igjen, og husk hvilke banker som skriker høyest over tanken på at flere innskytere kan bli rentesensitive ikke-transaksjonelle brukere. Men kanskje det mer interessante poenget Kundu m.fl. viste, er at «[t]radisjonelle studier av pengepolitisk overføring ofte behandler banksektoren som homogen, med fokus på samlede innskuddsmengder. Dette perspektivet antyder at økende renter fører til netto utstrømning av innskudd [typisk til MMF-er] og dermed redusert bankutlån. Våre funn avslører en mer nyansert dynamikk i banksektoren. Utover aggregerte målinger undersøker vi den heterogene effekten av renteendringer på innskuddsstrømmer på tvers av to ulike banktyper: lavrente- og høyrentebanker. Disse bankene skiller seg ikke bare i sin gjeldsforvaltning, men også i sine aktivaporteføljer. Når markedsrentene stiger, har innskudd en tendens til å migrere fra lavrentebanker til høyrentebanker, noe som støtter utlån til privat-, kommersielle og industrielle lån, som høyrentebanker i økende grad gir opp.» Jeg vil hevde at rentebærende stabile stabler vil ha en lignende effekt som stigende markedsrenter, når det gjelder innskuddsmigrasjon og låneopprinnelse.

Nå, for fullstendighetens skyld, kan stablecoin-reserver som holdes som tilbakekjøpsavtaler eller omvendte repoer redusere aggregerte innskudd, avhengig av hvordan de er strukturert (dette er grunnen til at MMF-er kan påvirke innskuddsnivåene), men det finnes en grense for denne effekten av praktiske og markedsmessige grunner. Og «tilbakeføringen» av innskudd vil nødvendigvis påvirke noen banker mer enn andre. Men konklusjonen er at i en verden med stablecoins (og spesielt avkastningsbærende stables), konkurrerer egentlig ikke bankene med stablecoins om innskudd, de konkurrerer med hverandre. Stablecoins akseler bare denne dynamikken til fordel for forbrukeren.