En el vuelo de depósito de 6 billones de dólares La cifra de 6 billones de dólares en la fuga de depósitos citada por BofA, JPM y grupos bancarios es (1) engañosa y (2) una pista falsa. La primera imagen de abajo representa el contenido del argumento (con algunas anotaciones), que es que 6 billones de dólares en depósitos "transaccionales" (piensa en cuentas corrientes) corren el riesgo de pasar a las stablecoins. He visto una variante del argumento de que esto solo ocurre si son estables "generadores de intereses", pero eso no es realmente lo que muestra la imagen — esto es estrictamente que las stablecoins corren el riesgo de causar la fuga de cuentas corrientes en general (con el rendimiento agravando el efecto). A simple vista, y quizá por diseño, parece que el argumento es que los depósitos en bancos van "dentro" de stablecoins y salen del sistema bancario comercial (CBS), de modo que, a medida que crecen las stablecoins, necesariamente requieren retirar cada vez más depósitos del CBS, en una proporción de 1:1. Eso es un encuadre incorrecto y engañoso. Primero, cuando un depósito va "en" stablecoins, no desaparece en el éter, sino que generalmente se coloca en un cubo de reserva en el emisor. Y aparte de las reservas de stablecoin, compuestas por acuerdos de recompra y reposos inversos, los depósitos que "fluyen" hacia stablecoins generalmente permanecen dentro del sistema bancario comercial (véase la segunda imagen). Puedes tener una stablecoin de 100 billones de dólares y, si el emisor solo posee reservas de depósitos en efectivo y bonos del tesoro, los depósitos generalmente volverán a la CBS y estarán disponibles para la intermediación crediticia. No hay un gran vuelo de depósito. Ahora, CÓMO vuelven a entrar es donde las cosas se ponen interesantes. Segundo, la VERDADERA preocupación de la industria bancaria con las stablecoins es que eliminan por completo la necesidad de cuentas "transaccionales", ya que las stablecoins representan un medio de transacción superior. Esto significa que los depósitos que "vuelven a circular" son cada vez más propensos a ser depositados en depósitos no transaccionales con intereses (piensa en ahorros) en lugar de depósitos transaccionales sin intereses (cheques). Y aunque esa preferencia no afecta a los niveles agregados de depósitos ni a la intermediación crediticia, sí presenta un problema para un determinado subconjunto de bancos, específicamente para los bancos de tipos de interés bajos.

Alrededor de la era de la GFC, el negocio de captación de depósitos se volvió esencialmente bimodal, separándose en dos tipos distintos de bancos: bancos con tipos altos y bancos con tipos bajos. "Esta heterogeneidad en los tipos de depósito es una novedad: en 2006, cuando los tipos de interés de mercado eran similares a los niveles actuales, la diferencia entre el percentil 75 y 25 de los tipos de depósito entre los 25 bancos principales rondaba los 70 puntos básicos. Hoy, ese diferencial se ha ampliado a más de 350 puntos básicos. La distribución bimodal de los tipos de depósito pone de manifiesto la existencia de dos tipos distintos de bancos: los bancos de tipos de interés altos, que ofrecen tipos de depósito cercanos a los de mercado, y los bancos de tipos de tipo bajo, que mantienen tipos de depósito bajos e insensibles al mercado" (Kundu, S., T. Muir y J. Zhang, "Sector bancario divergente: nuevos hechos e implicaciones macro", Working Paper, 21 de noviembre de 2024.)

Ahora bien, ser un banco con tipos de interés bajos es un buen trato, si puedes manejarlo. Pero el modelo se basa en atender a depositantes insensibles a los tipos de interés que otorgan una prima a los servicios de sucursal, generando mayores ingresos netos por intereses mediante tipos de depósito más bajos. Y con el auge de la banca electrónica, o servicios independientes de la ubicación, surgió un sector bancario divergente: bancos de tipos de interés altos, que subieron los tipos de depósito para competir con una base de depositantes más amplia. Y con la proliferación de las stablecoins como capa de transacciones, también crecerá el deseo de servicios independientes de la ubicación con alta tasa. Así que tienes un efecto dual: (1) los depósitos pasan de cuentas transaccionales sin intereses a cuentas no transaccionales con intereses y (2) mayor demanda por parte de depositantes independientes de la ubicación sensibles a los tipos de tipo. Ahora mira de nuevo la imagen anterior y recuerda qué bancos gritan más fuerte ante la idea de que más depositantes puedan convertirse en usuarios no transaccionales sensibles a los tipos. Pero quizá el punto más interesante que Kundu y colaboradores mostraron es que "[l]os estudios radiacionales sobre la transmisión de la política monetaria suelen tratar al sector bancario como homogéneo, centrándose en las cantidades agregadas de depósitos. Esta perspectiva sugiere que el aumento de los tipos de interés conduce a una salida neta de depósitos [normalmente hacia los fondos de mercado monetario] y, por tanto, a una reducción de la concesión de préstamos bancarios. Nuestros hallazgos revelan una dinámica más matizada dentro del sector bancario. Más allá de las medidas agregadas, examinamos el impacto heterogéneo de los cambios en los tipos de interés en los flujos de depósitos en dos tipos de bancos distintos: bancos de tipo bajo y de tipo alto. Estos bancos divergen no solo en la gestión de sus pasivos, sino también en sus carteras de activos. Cuando suben los tipos de mercado, los depósitos tienden a migrar de bancos de tipo bajo a bancos de tipo alto, apoyando la concesión de préstamos personales, comerciales e industriales, que cada vez más originan los bancos de tipo alto." Sostengo que los establos con rendimientos tendrían un efecto similar al aumento de los tipos de mercado, en términos de migración de depósitos y originación de préstamos.

Ahora bien, en aras de la integridad, las reservas de stablecoin mantenidas como acuerdo de recompra o repos inverso pueden reducir los depósitos agregados, dependiendo de cómo estén estructurados (por eso los MMF pueden afectar a los niveles de depósito), pero hay un límite a este efecto por razones prácticas y de mercado. Y el "volver a la inversión" de los depósitos afectará necesariamente a algunos bancos más que a otros. Pero la conclusión es que, en un mundo con stablecoins (y especialmente establos con rendimiento), los bancos realmente no compiten con las stablecoins por los depósitos, compiten entre sí. Las stablecoins solo aceleran esa dinámica en beneficio del consumidor.