Sobre a Fuga de Depósitos de $6 Trilhões O valor de $6 trilhões na fuga de depósitos citado pelo BofA, JPM e grupos da indústria bancária é (1) enganoso e (2) uma cortina de fumaça. A primeira imagem abaixo representa a substância do argumento (com algumas anotações), que é que $6 trilhões de depósitos "transacionais" (pense em contas correntes) estão em risco de fugir para stablecoins. Vi uma variação do argumento de que isso só é o caso se forem stablecoins "remuneradas", mas isso não é realmente o que a imagem mostra -- isso é estritamente que as stablecoins correm o risco de causar a fuga de contas correntes em geral (com o rendimento exacerbando o efeito). À primeira vista, e talvez por design, parece que o argumento é que os depósitos nos bancos estão indo "para" stablecoins e saindo do sistema bancário comercial (CBS), de tal forma que, à medida que as stablecoins crescem, elas necessariamente requerem mais e mais depósitos a serem removidos do CBS, numa proporção de 1:1. Essa é uma formulação incorreta e enganosa. Primeiro, quando um depósito vai "para" stablecoins, ele não desaparece no éter, mas em geral é colocado em um fundo de reserva no emissor. E, além das reservas de stablecoins compostas por acordos de recompra e reverse repos, os depósitos que "fluem" para as stablecoins geralmente permanecem dentro do sistema bancário comercial (veja a segunda imagem). Você pode ter uma stablecoin de $100 trilhões e, se o emissor mantiver apenas reservas de depósitos em dinheiro e títulos do tesouro, os depósitos geralmente voltarão para o CBS e estarão disponíveis para intermediação de crédito. Não há uma grande fuga de depósitos. Agora, COMO eles voltam é onde as coisas ficam interessantes. Em segundo lugar, a REAL preocupação da indústria bancária com as stablecoins é que elas eliminam a necessidade de contas "transacionais" inteiramente, uma vez que as stablecoins representam um meio de transação superior. O que isso significa é que os depósitos que "voltam" são cada vez mais propensos a serem colocados em depósitos não transacionais remunerados (pense em poupanças) em vez de depósitos transacionais não remunerados (contas correntes). E, embora essa preferência não impacte os níveis agregados de depósitos ou a intermediação de crédito, ela apresenta um problema para um certo subconjunto de bancos, especificamente bancos de baixa taxa.

Por volta da era da GFC, o negócio de captação de depósitos tornou-se essencialmente bimodal - separando-se em dois tipos distintos de bancos: bancos de alta taxa e bancos de baixa taxa. "Esta heterogeneidade nas taxas de depósito é uma nova característica - em 2006, quando as taxas de juros do mercado eram semelhantes aos níveis de hoje, o spread entre os percentis 75 e 25 das taxas de depósito entre os 25 principais bancos era de cerca de 70 bps. Hoje, esse spread aumentou para mais de 350 pontos base. A distribuição bimodal das taxas de depósito destaca a existência de dois tipos distintos de bancos: bancos de alta taxa, que oferecem taxas de depósito próximas às taxas de mercado, e bancos de baixa taxa, que mantêm taxas de depósito baixas e insensíveis ao mercado". (Kundu, S., T. Muir, e J. Zhang, "Setor Bancário Divergente: Novos Fatos e Implicações Macroeconômicas," Documento de Trabalho, 21 de novembro de 2024.)

Agora, ser um banco de baixa taxa é um bom negócio, se você conseguir gerenciá-lo. Mas o modelo depende de atender depositantes que não são sensíveis a taxas, que valorizam os serviços de agência, gerando uma maior receita líquida de juros através de taxas de depósito mais baixas. E com a ascensão da e-banking, ou serviços independentes de localização, um setor bancário divergente surgiu - bancos de alta taxa, aumentando as taxas de depósito para competir entre uma base de depositantes maior. E com a proliferação de stablecoins como uma camada de transação, o desejo por serviços independentes de localização com altas taxas também irá proliferar. Portanto, você tem um efeito duplo, (1) depósitos se movendo de contas transacionais sem rendimento para contas não transacionais com rendimento e (2) uma maior demanda vindo de depositantes independentes de localização sensíveis a taxas. Agora olhe novamente para a imagem anterior e lembre-se de quais bancos estão gritando mais alto com a ideia de que mais depositantes podem se tornar usuários não transacionais sensíveis a taxas. Mas talvez o ponto mais interessante que Kundu, et al mostraram é que "[o]s estudos tradicionais sobre a transmissão da política monetária muitas vezes tratam o setor bancário como homogêneo, focando nas quantidades agregadas de depósitos. Esta perspectiva sugere que o aumento das taxas de juros leva a uma saída líquida de depósitos [tipicamente para MMFs] e, portanto, a uma redução nos empréstimos bancários. Nossas descobertas revelam uma dinâmica mais sutil dentro do setor bancário. Além das medidas agregadas, examinamos o impacto heterogêneo das mudanças nas taxas de juros nos fluxos de depósitos entre dois tipos distintos de bancos: bancos de baixa taxa e bancos de alta taxa. Esses bancos divergem não apenas em sua gestão de passivos, mas também em seus portfólios de ativos. Quando as taxas de mercado aumentam, os depósitos tendem a migrar de bancos de baixa taxa para bancos de alta taxa, apoiando empréstimos pessoais e comerciais e industriais, que os bancos de alta taxa estão cada vez mais originando." Eu argumentaria que os stables com rendimento teriam um efeito semelhante ao aumento das taxas de mercado, em termos de migração de depósitos e originação de empréstimos.

Agora, no interesse da completude, as reservas de stablecoins mantidas como acordos de recompra ou reverse repos podem reduzir os depósitos agregados, dependendo de como são estruturadas (é por isso que os MMFs podem impactar os níveis de depósitos), mas há um limite para esse efeito por razões práticas e de mercado. E o "retorno" dos depósitos necessariamente impactará alguns bancos mais do que outros. Mas a questão principal é que, em um mundo com stablecoins (e especialmente stablecoins que geram rendimento), os bancos realmente não estão competindo com stablecoins por depósitos, estão competindo entre si. As stablecoins apenas aceleram essa dinâmica em benefício do consumidor.