Sobre la fuga de depósitos de 6 billones de dólares La cifra de 6 billones de dólares en fuga de depósitos citada por BofA, JPM y grupos de la industria bancaria es (1) engañosa y (2) una distracción. La primera imagen a continuación representa la sustancia del argumento (con algunas anotaciones), que es que 6 billones de dólares de depósitos "transaccionales" (piensa en cuentas corrientes) están en riesgo de huir hacia las stablecoins. He visto una variación del argumento que dice que esto solo es cierto si son stablecoins "que generan intereses", pero eso no es realmente lo que muestra la imagen: esto es estrictamente que las stablecoins corren el riesgo de causar una fuga de cuentas corrientes en general (con el rendimiento exacerbando el efecto). A primera vista, y tal vez por diseño, parece que el argumento es que los depósitos en los bancos están yendo "hacia" las stablecoins y fuera del sistema bancario comercial (CBS), de tal manera que a medida que las stablecoins crecen, necesariamente requieren que más y más depósitos sean retirados del CBS, en una proporción de 1:1. Esa es una formulación incorrecta y engañosa. Primero, cuando un depósito va "hacia" las stablecoins, no desaparece en el éter, sino que generalmente se coloca en un fondo de reservas en el emisor. Y aparte de las reservas de stablecoins compuestas por acuerdos de recompra y repos inversos, los depósitos que "fluyen" hacia las stablecoins generalmente permanecen dentro del sistema bancario comercial (ver segunda imagen). Puedes tener una stablecoin de 100 billones de dólares y si el emisor solo mantiene reservas de depósitos en efectivo y tesorerías, los depósitos generalmente volverán a circular en el CBS y estarán disponibles para la intermediación crediticia. No hay una gran fuga de depósitos. Ahora, CÓMO vuelven a circular es donde las cosas se ponen interesantes. En segundo lugar, la VERDADERA preocupación de la industria bancaria con las stablecoins es que eliminan la necesidad de cuentas "transaccionales" por completo, ya que las stablecoins representan un medio de transacción superior. Lo que eso significa es que los depósitos que "vuelven a circular" son cada vez más propensos a ser colocados en depósitos no transaccionales que generan intereses (piensa en ahorros) en lugar de depósitos transaccionales que no generan intereses (cuentas corrientes). Y aunque esa preferencia no impacta los niveles agregados de depósitos o la intermediación crediticia, sí presenta un problema para un cierto subconjunto de bancos, específicamente los bancos de baja tasa.

Alrededor de la era de la GFC, el negocio de captación de depósitos se convirtió esencialmente en bimodal, separándose en dos tipos distintos de bancos: bancos de alta tasa y bancos de baja tasa. "Esta heterogeneidad en las tasas de depósito es una nueva característica; en 2006, cuando las tasas de interés del mercado eran similares a los niveles actuales, el diferencial entre el percentil 75 y el percentil 25 de las tasas de depósito entre los 25 principales bancos era de alrededor de 70 puntos básicos. Hoy, ese diferencial se ha ampliado a más de 350 puntos básicos. La distribución bimodal de las tasas de depósito destaca la existencia de dos tipos distintos de bancos: bancos de alta tasa, que ofrecen tasas de depósito cercanas a las tasas del mercado, y bancos de baja tasa, que mantienen tasas de depósito bajas, insensibles al mercado". (Kundu, S., T. Muir y J. Zhang, “Sector Bancario Divergente: Nuevos Hechos e Implicaciones Macroeconómicas,” Documento de Trabajo, 21 de noviembre de 2024.)

Ahora, ser un banco de bajo tipo de interés es un buen trato, si puedes manejarlo. Pero el modelo se basa en atender a depositantes que no son sensibles a las tasas y que valoran los servicios de sucursal, generando mayores ingresos netos por intereses a través de tasas de depósito más bajas. Y con el auge de la banca electrónica, o servicios independientes de ubicación, surgió un sector bancario divergente: bancos de alta tasa, que elevan las tasas de depósito para competir entre una base de depositantes más amplia. Y con la proliferación de las stablecoins como capa de transacción, el deseo de servicios independientes de ubicación con altas tasas también proliferará. Así que tienes un efecto dual, (1) depósitos que se mueven de cuentas transaccionales sin interés a cuentas no transaccionales con interés y (2) una mayor demanda proveniente de depositantes independientes de ubicación sensibles a las tasas. Ahora mira de nuevo la imagen anterior y recuerda qué bancos son los que más gritan ante la idea de que más depositantes puedan convertirse en usuarios no transaccionales sensibles a las tasas. Pero quizás el punto más interesante que Kundu, et al. mostraron es que "[l]os estudios tradicionales sobre la transmisión de la política monetaria a menudo tratan al sector bancario como homogéneo, centrándose en las cantidades agregadas de depósitos. Esta perspectiva sugiere que el aumento de las tasas de interés conduce a una salida neta de depósitos [típicamente hacia los MMFs] y, por lo tanto, a una reducción del crédito bancario. Nuestros hallazgos revelan una dinámica más matizada dentro del sector bancario. Más allá de las medidas agregadas, examinamos el impacto heterogéneo de los cambios en las tasas de interés sobre los flujos de depósitos a través de dos tipos de bancos distintos: bancos de bajo tipo y bancos de alta tasa. Estos bancos divergen no solo en su gestión de pasivos, sino también en sus carteras de activos. Cuando las tasas del mercado aumentan, los depósitos tienden a migrar de los bancos de bajo tipo a los bancos de alta tasa, apoyando el crédito a préstamos personales y comerciales e industriales, que los bancos de alta tasa originan cada vez más." Yo sostendría que los estables que generan rendimiento tendrían un efecto similar al de las tasas de mercado en aumento, en términos de migración de depósitos y origen de préstamos.

Ahora, en interés de la exhaustividad, las reservas de stablecoins mantenidas como acuerdos de recompra o repos inversos pueden reducir los depósitos agregados, dependiendo de cómo estén estructurados (por eso los MMFs pueden impactar los niveles de depósitos), pero hay un límite a este efecto por razones prácticas y de mercado. Y el "retorno" de los depósitos necesariamente impactará a algunos bancos más que a otros. Pero la conclusión es que en un mundo con stablecoins (y especialmente stablecoins que generan rendimiento), los bancos realmente no están compitiendo con las stablecoins por los depósitos, están compitiendo entre sí. Las stablecoins simplemente aceleran esa dinámica en beneficio del consumidor.