Über den $6 Billionen Abfluss von Einlagen Die von BofA, JPM und Bankverbänden angegebene Zahl von $6 Billionen beim Abfluss von Einlagen ist (1) irreführend und (2) ein Ablenkungsmanöver. Das erste Bild unten stellt den Kern des Arguments dar (mit einigen Anmerkungen), das besagt, dass $6 Billionen "transaktionale" Einlagen (denken Sie an Girokonten) gefährdet sind, zu Stablecoins zu fliehen. Ich habe eine Variation des Arguments gesehen, dass dies nur der Fall ist, wenn es sich um "zinsbringende" Stablecoins handelt, aber das zeigt das Bild tatsächlich nicht – es geht hier ausschließlich darum, dass Stablecoins das Risiko bergen, allgemein einen Abfluss von Girokonten zu verursachen (wobei die Rendite den Effekt verstärkt). Auf den ersten Blick und vielleicht absichtlich scheint das Argument zu sein, dass Einlagen in Banken "in" Stablecoins gehen und aus dem kommerziellen Bankensystem (CBS) heraus, sodass mit dem Wachstum der Stablecoins notwendigerweise immer mehr Einlagen im Verhältnis 1:1 aus dem CBS entfernt werden müssen. Das ist eine falsche und irreführende Darstellung. Erstens, wenn eine Einzahlung "in" Stablecoins geht, verschwindet sie nicht in der Luft, sondern wird in der Regel in einen Reserve-Pool beim Emittenten gelegt. Und abgesehen von Stablecoin-Reserven, die aus Rückkaufvereinbarungen und umgekehrten Rückkäufen bestehen, bleiben Einlagen, die "in" Stablecoins "fließen", in der Regel im kommerziellen Bankensystem (siehe zweites Bild). Sie können einen Stablecoin im Wert von $100 Billionen haben, und wenn der Emittent ausschließlich Bargeldreserven und Staatsanleihen hält, werden die Einlagen in der Regel wieder ins CBS zurückfließen und für die Kreditvermittlung verfügbar sein. Es gibt keinen großen Abfluss von Einlagen. Wie sie zurückfließen, ist jedoch interessant. Zweitens ist die ECHTE Sorge der Bankenbranche bezüglich Stablecoins, dass sie die Notwendigkeit für "transaktionale" Konten vollständig beseitigen, da Stablecoins ein überlegenes Transaktionsmedium darstellen. Das bedeutet, dass die Einlagen, die "zurückfließen", immer wahrscheinlicher in zinsbringenden, nicht-transaktionalen Einlagen (denken Sie an Sparkonten) und nicht in nicht-zinsbringenden transaktionalen Einlagen (Girokonten) platziert werden. Und während diese Präferenz die aggregierten Einlagen oder die Kreditvermittlung nicht beeinflusst, stellt sie ein Problem für eine bestimmte Untergruppe von Banken dar, insbesondere für Banken mit niedrigen Zinsen.

Um die Zeit der Finanzkrise herum wurde das Einlagengeschäft im Wesentlichen bimodal – es trennte sich in zwei verschiedene Arten von Banken: Hochzinsbanken und Niedrigzinsbanken. "Diese Heterogenität der Einlagenzinsen ist ein neues Merkmal – 2006, als die Marktzinssätze ähnlich wie die heutigen Niveaus waren, betrug der Spread zwischen dem 75. und 25. Perzentil der Einlagenzinsen unter den 25 größten Banken etwa 70 Basispunkte. Heute hat sich dieser Spread auf über 350 Basispunkte ausgeweitet. Die bimodale Verteilung der Einlagenzinsen hebt die Existenz von zwei verschiedenen Arten von Banken hervor: Hochzinsbanken, die Einlagenzinsen anbieten, die nahe an den Marktzinssätzen liegen, und Niedrigzinsbanken, die niedrige, marktunempfindliche Einlagenzinsen beibehalten." (Kundu, S., T. Muir und J. Zhang, "Divergierende Bankenbranche: Neue Fakten und makroökonomische Implikationen," Arbeitspapier, 21. November 2024.)

Jetzt ist es ein ziemlich gutes Geschäft, eine Bank mit niedrigen Zinsen zu sein, wenn man es managen kann. Aber das Modell beruht darauf, dass es sich an zinsunempfindliche Einleger richtet, die Wert auf Filialdienstleistungen legen, wodurch höhere Nettozinseinnahmen durch niedrigere Einlagenzinsen erzielt werden. Und mit dem Aufstieg des E-Bankings oder standortunabhängiger Dienstleistungen entstand ein divergenter Bankensektor - Banken mit hohen Zinsen, die die Einlagenzinsen erhöhen, um unter einer größeren Einlegerbasis zu konkurrieren. Und mit der Verbreitung von Stablecoins als Transaktionsschicht wird auch der Wunsch nach hochverzinslichen, standortunabhängigen Dienstleistungen zunehmen. So haben Sie einen doppelten Effekt: (1) Einlagen, die von nicht verzinslichen Transaktionskonten zu verzinslichen, nicht-transaktionalen Konten wechseln, und (2) eine größere Nachfrage von zinsempfindlichen, standortunabhängigen Einlegern. Schauen Sie sich jetzt erneut das vorherige Bild an und erinnern Sie sich daran, welche Banken am lautesten schreien, dass mehr Einleger zinsempfindliche, nicht-transaktionale Nutzer werden könnten. Aber vielleicht ist der interessantere Punkt, den Kundu et al. aufgezeigt haben, dass "[t]raditionelle Studien zur Übertragung der Geldpolitik oft den Bankensektor als homogen betrachten und sich auf aggregierte Einlagenmengen konzentrieren. Diese Perspektive legt nahe, dass steigende Zinssätze zu einem Nettoabfluss von Einlagen führen [typischerweise zu MMFs] und somit die Kreditvergabe der Banken verringern. Unsere Ergebnisse zeigen eine nuanciertere Dynamik innerhalb des Bankensektors. Über aggregierte Maße hinaus untersuchen wir die heterogene Auswirkung von Zinsänderungen auf den Einlagenfluss über zwei unterschiedliche Banktypen: Banken mit niedrigen Zinsen und Banken mit hohen Zinsen. Diese Banken unterscheiden sich nicht nur in ihrem Haftungsmanagement, sondern auch in ihren Anlageportfolios. Wenn die Marktzinsen steigen, neigen Einlagen dazu, von Banken mit niedrigen Zinsen zu Banken mit hohen Zinsen zu wandern, was die Kreditvergabe an Privat- sowie gewerbliche und industrielle Kredite unterstützt, die von Banken mit hohen Zinsen zunehmend vergeben werden." Ich würde behaupten, dass ertragsbringende Stablecoins einen ähnlichen Effekt wie steigende Marktzinsen in Bezug auf die Einlagenmigration und die Kreditvergabe haben würden.

Jetzt, im Interesse der Vollständigkeit, können Stablecoin-Reserven, die als Rückkaufvereinbarung oder umgekehrte Rückkäufe gehalten werden, die aggregierten Einlagen reduzieren, abhängig davon, wie sie strukturiert sind (deshalb können MMFs die Einlagenhöhe beeinflussen), aber es gibt eine Grenze für diesen Effekt aus praktischen und marktlichen Gründen. Und das "Zurückzirkulieren" von Einlagen wird notwendigerweise einige Banken mehr als andere betreffen. Aber die Quintessenz ist, dass Banken in einer Welt mit Stablecoins (und insbesondere renditetragenden Stablecoins) wirklich nicht mit Stablecoins um Einlagen konkurrieren, sondern miteinander konkurrieren. Stablecoins beschleunigen einfach diese Dynamik zum Vorteil des Verbrauchers.