På 6 biljoner dollar insättningsflyget Den summa på 6 biljoner dollar i insättningsflykt som BofA, JPM och bankbranscher anger är (1) vilseledande och (2) en vilseledande ledning. Den första bilden nedan representerar argumentets innehåll (med vissa anteckningar), nämligen att 6 biljoner dollar i "transaktions"-insättningar (tänk checkkonton) riskerar att fly till stablecoins. Jag har sett en variant av argumentet att detta bara gäller om de är "räntebärande" stall, men det är inte vad bilden visar – det är strikt för att stablecoins riskerar att orsaka flykt från checkkonton generellt (med avkastning som förstärker effekten). Vid första anblicken, och kanske avsiktligt, verkar argumentet vara att insättningar i banker går "in" i stablecoins och ut ur det kommersiella banksystemet (CBS) så att när stablecoins växer kräver de nödvändigtvis att fler och fler insättningar tas ut från CBS, i ett förhållande på 1:1. Det är en felaktig och missvisande inramning. För det första, när en insättning går "i" stablecoins, försvinner den inte ut i etern, utan placeras istället vanligtvis i en reservhink hos utgivaren. Och förutom stablecoinreserver som består av återköpsavtal och omvända repos, stannar insättningar som "flödar" in i stablecoins generellt inom det kommersiella banksystemet (se andra bilden). Du kan ha en stablecoin värd 100 biljoner dollar och om emittenten enbart har reserver av kontantinsättningar och statsobligationer, kommer insättningarna vanligtvis att återvända till CBS och vara tillgängliga för kreditförmedling. Det finns ingen stor deposition. Nu HUR de återvänder är där det blir intressant. För det andra är bankbranschens VERKLIGA oro för stablecoins att de helt eliminerar behovet av "transaktionella" konton, eftersom stablecoins utgör ett överlägset transaktionsmedium. Det innebär att de insättningar som "cyklar tillbaka in" alltmer sannolikt placeras i räntebärande icke-transaktionella insättningar (tänk sparande) snarare än i icke-räntebärande transaktionella insättningar (checking). Och även om den preferensen inte påverkar aggregerade insättningsnivåer eller kreditförmedling, utgör det ett problem för en viss delmängd av banker, särskilt lågräntebanker.

Runt GFC-eran blev insättningsverksamheten i princip bimodal – den delades upp i två distinkta typer av banker: högräntebanker och lågräntebanker. "Denna heterogenitet i insättningsräntor är en ny detalj – år 2006, när marknadsräntorna var liknande dagens nivåer, var skillnaden mellan 75:e och 25:e percentilen av insättningsräntor bland de 25 största bankerna omkring 70 punkter. Idag har den spridningen vidgats till över 350 punkter. Den bimodala fördelningen av insättningsräntor belyser existensen av två distinkta typer av banker: högräntebanker, som erbjuder insättningsräntor nära marknadsräntor, och lågräntebanker, som upprätthåller låga, marknadskänsliga insättningsräntor." (Kundu, S., T. Muir och J. Zhang, "Diverging Banking Sector: New Facts and Macro Implications," Working Uppsats, 21 november 2024.)

Att vara en lågräntebank är ett ganska bra erbjudande, om du klarar det. Men modellen bygger på att tillgodose insparare som inte har räntan och som lägger ett högt pris på filialtjänster, vilket genererar högre nettoränteintäkter genom lägre insättningsräntor. Och med framväxten av e-banking, eller platsoberoende tjänster, uppstod en divergerande banksektor – högräntebanker som höjde insättningsräntorna för att konkurrera med en större insättarbas. Och med stablecoins som växer som transaktionslager kommer även efterfrågan på högkostnadsoberoende tjänster att växa. Så du har en dubbel effekt, (1) insättningar som flyttas från räntebärande transaktionella till räntebärande icke-transaktionella konton och (2) större efterfrågan från räntekänsliga platsoberoende insättare. Titta nu igen på den föregående bilden och minns vilka banker som skriker högst över tanken att fler insättare kan bli räntekänsliga icke-transaktionella användare. Men kanske är den mer intressanta poängen som Kundu med flera visade att "[t]raditionella studier av penningpolitisk transmission ofta behandlar banksektorn som homogen, med fokus på aggregerade insättningskvantiteter. Detta perspektiv antyder att stigande räntor leder till ett nettoutflöde av insättningar [vanligtvis till MMF:er] och därmed minskad bankutlåning. Våra resultat visar på en mer nyanserad dynamik inom banksektorn. Utöver aggregerade mått undersöker vi den heterogena effekten av ränteförändringar på insättningsflöden över två olika banktyper: låg- och högräntebanker. Dessa banker skiljer sig inte bara åt i sin skuldförvaltning utan även i sina tillgångsportföljer. När marknadsräntorna stiger tenderar insättningar att migrera från lågräntebanker till högräntebanker, vilket stödjer utlåning till privat-, företags- och industrilån, som högräntebanker i allt högre grad initierar." Jag skulle hävda att avkastningsbärande stabila system skulle ha en liknande effekt som stigande marknadsräntor, när det gäller insättningsmigration och låneutgivning.

Nu, för fullständighetens skull, kan stablecoin-reserver som hålls som återköpsavtal eller omvända repoer minska aggregerade insättningar, beroende på hur de är strukturerade (därför kan MMF:er påverka insättningsnivåerna), men det finns en gräns för detta av praktiska och marknadsmässiga skäl. Och "återföring" av insättningar kommer nödvändigtvis att påverka vissa banker mer än andra. Men slutsatsen är att i en värld med stabila mynt (och särskilt avkastningsbärande stallmynt) konkurrerar bankerna egentligen inte med stabilmynt om insättningar, de konkurrerar med varandra. Stablecoins påskyndar bara den dynamiken till konsumentens fördel.