Over de $6 Trillion Deposit Flight Het $6 triljoen bedrag in depositovlucht dat door BofA, JPM en bankindustrie groepen wordt genoemd, is (1) misleidend en (2) een rookgordijn. De eerste afbeelding hieronder vertegenwoordigt de kern van het argument (met enkele annotaties), namelijk dat $6 triljoen aan "transactionele" deposito's (denk aan betaalrekeningen) het risico lopen te vluchten naar stablecoins. Ik heb een variant van het argument gezien dat dit alleen het geval is als het "rente dragende" stablecoins zijn, maar dat is niet echt wat de afbeelding laat zien -- dit is strikt dat stablecoins het risico lopen om een vlucht uit betaalrekeningen te veroorzaken in het algemeen (met rendement dat het effect verergert). Op het eerste gezicht, en misschien wel opzettelijk, lijkt het argument te zijn dat deposito's in banken "in" stablecoins gaan en uit het commerciële banksysteem (CBS) zodat naarmate stablecoins groeien, ze noodzakelijkerwijs meer en meer deposito's vereisen die uit het CBS worden verwijderd, in een 1:1 verhouding. Dat is een onjuiste en misleidende framing. Ten eerste, wanneer een deposito "in" stablecoins gaat, verdwijnt het niet in de ether, maar wordt het over het algemeen geplaatst in een reservepot bij de uitgever. En afgezien van stablecoin-reserves die bestaan uit herkoopovereenkomsten en reverse repos, blijven deposito's die "stromen" naar stablecoins over het algemeen binnen het commerciële banksysteem (zie tweede afbeelding). Je kunt een stablecoin van $100 triljoen hebben en als de uitgever uitsluitend reserves van contante deposito's en staatsobligaties aanhoudt, zullen de deposito's over het algemeen terugstromen naar het CBS en beschikbaar zijn voor kredietintermediation. Er is geen enorme depositovlucht. Nu, HOE ze terugstromen is waar het interessant wordt. Ten tweede, de ECHTE zorg van de banksector met stablecoins is dat ze de noodzaak voor "transactionele" rekeningen volledig elimineren, aangezien stablecoins een superieur transactiemedium vertegenwoordigen. Wat dat betekent is dat de deposito's die "terugstromen" steeds waarschijnlijker worden geplaatst in rente dragende niet-transactionele deposito's (denk aan sparen) in plaats van niet-rente dragende transactionele deposito's (betaalrekeningen). En hoewel die voorkeur geen invloed heeft op de totale depositoniveaus of kredietintermediation, vormt het wel een probleem voor een bepaalde subset van banken, specifiek banken met lage rente.

Rond de periode van de financiële crisis (GFC) werd het depositobezitbedrijf in wezen bimodaal - het scheidde zich in twee verschillende soorten banken: hoge-rente banken en lage-rente banken. "Deze heterogeniteit in depositorentes is een nieuw kenmerk - in 2006, toen de marktrentes vergelijkbaar waren met de huidige niveaus, was de spreiding tussen de 75e en 25e percentielen van depositorentes onder de top 25 banken ongeveer 70 basispunten. Vandaag de dag is die spreiding uitgebreid tot meer dan 350 basispunten. De bimodale verdeling van depositorentes benadrukt het bestaan van twee verschillende soorten banken: hoge-rente banken, die depositorentes aanbieden die dicht bij de marktrentes liggen, en lage-rente banken, die lage, marktongevoelige depositorentes handhaven." (Kundu, S., T. Muir, en J. Zhang, “Divergerende Banksector: Nieuwe Feiten en Macro-Implicaties,” Werkdocument, 21 november 2024.)

Nu is het hebben van een bank met lage rente een vrij goede deal, als je het kunt beheren. Maar het model is afhankelijk van het bedienen van rente-ongevoelige depositohouders die waarde hechten aan filiaalservices, wat hogere netto-rente-inkomsten genereert door lagere depositorentes. En met de opkomst van e-banking, of locatie-onafhankelijke diensten, is er een divergent bankensector ontstaan - banken met hoge rente, die de depositorentes verhogen om te concurreren onder een grotere groep depositohouders. En met de proliferatie van stablecoins als transactielaag, zal de vraag naar hoge-rente locatie-onafhankelijke diensten ook toenemen. Dus je hebt een dubbel effect, (1) deposits die verhuizen van niet-rente dragende transactierekeningen naar rente dragende niet-transactierekeningen en (2) een grotere vraag die voortkomt uit rente-gevoelige locatie-onafhankelijke depositohouders. Kijk nu nog eens naar de vorige afbeelding en herinner je welke banken het hardst schreeuwen over het idee dat meer depositohouders rente-gevoelige niet-transactiegebruikers kunnen worden. Maar misschien is het interessantere punt dat Kundu et al. hebben aangetoond, dat "[t]raditionele studies over de transmissie van monetair beleid vaak de bankensector als homogeen beschouwen, met de focus op de totale depositohoeveelheden. Dit perspectief suggereert dat stijgende rentetarieven leiden tot een netto-uitstroom van deposito's [typisch naar MMF's] en dus tot verminderde bankleningen. Onze bevindingen onthullen een meer genuanceerde dynamiek binnen de bankensector. Buiten de totale maatstaven onderzoeken we de heterogene impact van renteveranderingen op depositostromen over twee verschillende banktypes: banken met lage rente en banken met hoge rente. Deze banken verschillen niet alleen in hun aansprakelijkheidsbeheer, maar ook in hun activaportefeuilles. Wanneer de marktrentes stijgen, hebben deposito's de neiging om te migreren van banken met lage rente naar banken met hoge rente, wat de leningen aan persoonlijke en commerciële en industriële leningen ondersteunt, die banken met hoge rente steeds meer verstrekken." Ik zou betogen dat yield-dragende stablecoins een vergelijkbaar effect zouden hebben als stijgende marktrentes, wat betreft depositomigratie en leningorigination.

Nu, in het belang van volledigheid, kunnen stablecoin-reserves die worden aangehouden als terugkoopovereenkomst of reverse repos de totale deposito's verminderen, afhankelijk van hoe ze zijn gestructureerd (dit is waarom MMF's invloed kunnen hebben op het niveau van deposito's), maar er is een limiet aan dit effect om praktische en marktreden. En het "terugfietsen" van deposito's zal noodzakelijkerwijs sommige banken meer beïnvloeden dan andere. Maar de bottom line is dat in een wereld met stablecoins (en vooral yield-bearing stables), banken echt niet concurreren met stablecoins voor deposito's, ze concurreren met elkaar. Stablecoins versnellen gewoon die dynamiek ten gunste van de consument.