No Voo de Depósito de 6 Trilhões de Dólares O número de US$ 6 trilhões em depósitos citado pelo BofA, JPM e grupos da indústria bancária é (1) enganoso e (2) uma pista falsa. A primeira imagem abaixo representa o conteúdo do argumento (com algumas anotações), que é que US$ 6 trilhões em depósitos "transacionais" (pense em contas correntes) correm risco de fugir para as stablecoins. Já vi uma variação do argumento de que isso só acontece se forem estáveis "com juros", mas isso não é exatamente o que a imagem mostra — isso é estritamente que as stablecoins correm o risco de causar fuga de contas correntes em geral (com o rendimento agravando o efeito). À primeira vista, e talvez por design, parece que o argumento é que os depósitos em bancos estão indo "para" stablecoins e saindo do sistema bancário comercial (CBS), de modo que, à medida que as stablecoins crescem, elas necessariamente exigem que mais e mais depósitos sejam removidos do CBS, em uma proporção de 1:1. Essa é uma abordagem incorreta e enganosa. Primeiro, quando um depósito vai "para" stablecoins, ele não desaparece no éter, mas geralmente é colocado em um balde de reserva no emissor. E, exceto pelas reservas de stablecoin, compostas por acordos de recompra e repositórios reversos, os depósitos que "fluem" para stablecoins geralmente permanecem dentro do sistema bancário comercial (veja a segunda imagem). Você pode ter uma stablecoin de US$ 100 trilhões e, se o emissor detiver apenas reservas de depósitos em dinheiro e títulos do tesouro, os depósitos geralmente voltam para o CBS e ficam disponíveis para intermediação de crédito. Não há um grande depósito de depósito. Agora, COMO eles voltam a entrar é onde as coisas ficam interessantes. Segundo, a REAL preocupação da indústria bancária com stablecoins é que elas eliminem completamente a necessidade de contas "transacionais", já que as stablecoins representam um meio de transação superior. Isso significa que os depósitos que "voltam a circular" têm cada vez mais probabilidade de serem colocados em depósitos não transacionais com juros (pense em poupança) em vez de depósitos transacionais sem juros (conta corrente). E embora essa preferência não impacte os níveis agregados de depósitos ou a intermediação de crédito, ela apresenta um problema para um certo subconjunto de bancos, especificamente bancos de baixa taxa.

Por volta da era da GFC, o negócio de aceitação de depósitos tornou-se essencialmente bimodal – separando-se em dois tipos distintos de bancos: bancos de alta taxa e bancos de baixa taxa. "Essa heterogeneidade nas taxas de depósito é uma novidade — em 2006, quando as taxas de juros de mercado eram semelhantes aos níveis atuais, a diferença entre os percentis 75 e 25 das taxas de depósito entre os 25 maiores bancos era de cerca de 70 pontos-base. Hoje, essa diferença aumentou para mais de 350 pontos-base. A distribuição bimodal das taxas de depósito destaca a existência de dois tipos distintos de bancos: bancos de alta taxa, que oferecem taxas de depósito próximas às de mercado, e bancos de baixa taxa, que mantêm taxas de depósito baixas e insensíveis ao mercado" (Kundu, S., T. Muir e J. Zhang, "Setor Bancário Divergente: Novos Fatos e Implicações Macro", Trabalho Paper, 21 de novembro de 2024.)

Agora, ser um banco de baixa taxa é um bom negócio, se você conseguir administrar. Mas o modelo se baseia em atender depositantes insensíveis à taxa de juro, que valorizam os serviços das agências, gerando uma renda líquida de juros maior por meio de taxas de depósito mais baixas. E com o crescimento do e-banking, ou serviços independentes de localização, surgiu um setor bancário divergente – bancos de altas taxas, elevando as taxas de depósito para competir com uma base de depositantes maior. E com a proliferação das stablecoins como camada de transações, o desejo por serviços independentes de localização de alta taxa também vai se espalhar. Assim, você tem um efeito duplo: (1) depósitos migrando de contas transacionais sem juros para contas não transacionais com juros e (2) maior demanda vinda de depositantes sensíveis à taxa de juros, independentes da localização. Agora olhe novamente para a imagem anterior e lembre-se de quais bancos estão gritando mais alto com a ideia de que mais depositantes podem se tornar usuários não transacionais sensíveis à taxa. Mas talvez o ponto mais interessante que Kundu et al mostraram seja que "[e]s estudos radiacionais sobre transmissão de política monetária frequentemente tratam o setor bancário como homogêneo, focando nas quantidades agregadas de depósitos. Essa perspectiva sugere que o aumento das taxas de juros leva a uma saída líquida de depósitos [tipicamente para os MMFs] e, portanto, à redução do crédito bancário. Nossas descobertas revelam uma dinâmica mais complexa dentro do setor bancário. Além das medidas agregadas, examinamos o impacto heterogêneo das variações nas taxas de juros nos fluxos de depósitos em dois tipos distintos de bancos: bancos de baixa taxa e bancos de alta taxa. Esses bancos divergem não apenas na gestão de passivos, mas também em seus portfólios de ativos. Quando as taxas de mercado sobem, os depósitos tendem a migrar de bancos de baixa taxa para bancos de alta taxa, apoiando o empréstimo para empréstimos pessoais, comerciais e industriais, que cada vez mais são originados pelos bancos de alta taxa." Eu diria que estábulos com rendimento teriam efeito semelhante ao aumento das taxas de mercado, em termos de migração de depósitos e originação de empréstimos.

Agora, no interesse da completude, reservas de stablecoin mantidas como acordo de recompra ou reposição reversa podem reduzir depósitos agregados, dependendo de como são estruturados (é por isso que os MMFs podem impactar os níveis de depósito), mas há um limite para esse efeito por razões práticas e de mercado. E o "retorno do ciclo" dos depósitos necessariamente impactará alguns bancos mais do que outros. Mas, no fim das contas, em um mundo com stablecoins (e especialmente stablecoins com rendimento), os bancos realmente não estão competindo com stablecoins por depósitos, eles estão competindo entre si. Stablecoins só aceleram essa dinâmica para benefício do consumidor.