Під час польоту з депозитом у 6 трильйонів доларів Цифра у 6 трильйонів доларів у відтоку депозитів, яку цитують BofA, JPM та банківські галузеві групи, є (1) оманливою і (2) відволікаючою лінією. Перше зображення нижче відображає суть аргументу (з деякими примітками), а саме: 6 трильйонів «транзакційних» депозитів (уявіть собі поточні рахунки) ризикують перейти на стейблкоїни. Я бачив варіацію аргументу, що це можливо лише якщо вони є «відсотковими» стабільними, але насправді це не те, що показує зображення — це строго свідчить про те, що стейблкоїни ризикують призвести до відтоку поточного рахунку загалом (прибутковість посилює цей ефект). На перший погляд, і, можливо, навмисно, здається, що аргумент полягає в тому, що депозити в банках виходять «у» стейблкоїни і виходять за межі комерційної банківської системи (CBS), і зі зростанням стейблкоїнів вони неминуче вимагатимуть дедалі більшої кількості депозитів із CBS у співвідношенні 1:1. Це неправильне і оманливе формулювання. По-перше, коли депозит потрапляє «в» стейблкоїни, він не зникає в ефірі, а зазвичай поміщається у резервне відро у емітена. І окрім резервів стейблкоїнів, що складаються з угод викупу та репозиторій, депозити, які «надходять» у стейблкоїни, зазвичай залишаються в межах комерційної банківської системи (див. друге зображення). Ви можете мати стейблкоїн на $100 трильйонів, і якщо емітент має лише резерви готівкового депозиту та казначейських облігацій, депозити зазвичай повертаються до CBS і будуть доступні для кредитного посередництва. Немає великого відльоту депозиту. Тепер, ЯК вони повертаються — ось де стає цікаво. По-друге, справжня проблема банківської індустрії зі стейблкоїнами полягає в тому, що вони повністю усувають потребу в «транзакційних» рахунках, оскільки стейблкоїни є кращим засобом для транзакцій. Це означає, що депозити, які «повертаються назад», все частіше потрапляють у нетранзакційні депозити з відсотками (наприклад, ощадні), а не у транзакційні депозити без відсотків (поточні). І хоча ця перевага не впливає на загальні рівні депозитів чи кредитне посередництво, вона створює проблему для певної групи банків, зокрема для банків з низькими ставками.

Приблизно в епоху GFC бізнес прийому депозитів фактично став бімодальним — розділився на два окремі типи банків: банки з високими ставками та банки з низькими ставками. «Ця гетерогенність депозитних ставок — нова особливість — у 2006 році, коли ринкові процентні ставки були схожі на сьогоднішні, спред між 75-м і 25-м процентилями депозитних ставок серед 25 найбільших банків становив близько 70 базисних пунктів. Сьогодні цей спред розширився до понад 350 базисних пунктів. Бімодальний розподіл депозитних ставок підкреслює існування двох різних типів банків: банків з високими ставками, які пропонують депозитні ставки, близькі до ринкових, і банків з низькою ставкою, які підтримують низькі, нечутливі до ринку ставки» (Кунду, С., Т. Мюїр та Дж. Чжан, «Розбіжний банківський сектор: нові факти та макронаслідки», Working Газета, 21 листопада 2024 року.)

Тепер, бути банком з низькою ставкою — це досить вигідна угода, якщо ви зможете з цим впоратися. Але модель базується на задоволенні вкладників, які не залежать від ставок і ставлять премію на послуги відділень, отримуючи вищий чистий процентний дохід завдяки нижчим ставкам депозитів. А з появою електронного банкінгу, або послуг, незалежних від локації, виник розбіжний банківський сектор — банки з високими ставками, які підвищували депозитні ставки, щоб конкурувати серед більшої бази вкладників. І з розповсюдженням стейблкоїнів як транзакційного шару прагнення до послуг, незалежних від високого місця, також зростатиме. Отже, маємо подвійний ефект: (1) депозити переходять від транзакційних рахунків без відсотків до нетранзакційних рахунків, і (2) більший попит від незалежних вкладників, що залежать від ставки. Тепер ще раз подивіться на попереднє зображення і згадайте, які банки найголосніше кричать про те, що більше вкладників можуть стати нетранзакційними користувачами, чутливими до ставок. Але, можливо, більш цікавим моментом, який показали Кунду та інші, є те, що «[т]радіаційні дослідження трансмісії монетарної політики часто розглядають банківський сектор як однорідний, зосереджуючись на агрегованих обсягах депозитів. Ця перспектива свідчить, що зростання процентних ставок призводить до чистого відтоку депозитів [зазвичай до MMF] і, відповідно, до зниження банківського кредитування. Наші результати показують більш тонку динаміку в банківському секторі. Окрім агрегованих показників, ми досліджуємо гетерогенний вплив змін процентних ставок на депозитні потоки між двома різними типами банків: банками з низькою та високою ставкою. Ці банки розходяться не лише в управлінні зобов'язаннями, а й у портфелях активів. Коли ринкові ставки зростають, депозити мають тенденцію переходити з банків з низькими ставками до банків з високими ставками, що підтримує кредитування особистих, комерційних і промислових кредитів, які дедалі частіше видають банки з високими ставками.» Я б стверджував, що стабільні позиції з прибутковістю матимуть подібний ефект, як і зростання ринкових ставок, у плані міграції депозитів і оформлення кредитів.

Тепер, для повноти, резерви стейблкоїнів, що утримуються у вигляді договору викупу або репозиторій, можуть зменшити загальні депозити, залежно від їхньої структури (саме тому MMF можуть впливати на рівні депозитів), але існує межа цьому ефекту з практичних і ринкових причин. І «повернення» депозитів неминуче вплине на деякі банки більше, ніж на інші. Але суть у тому, що у світі зі стейблкоїнами (особливо зі стабільними) банки насправді не конкурують зі стейблкоїнами за депозити, вони конкурують між собою. Стейблкоїни лише прискорюють цю динаміку на користь споживача.