Під час польоту з депозитом у 6 трильйонів доларів Цифра у 6 трильйонів доларів у відтоку депозитів, яку цитують BofA, JPM та банківські галузеві групи, є (1) оманливою і (2) відволікаючою лінією. Перше зображення нижче відображає суть аргументу (з деякими примітками), а саме: 6 трильйонів «транзакційних» депозитів (уявіть собі поточні рахунки) ризикують перейти на стейблкоїни. Я бачив варіацію аргументу, що це можливо лише якщо вони є «відсотковими» стабільними, але насправді це не те, що показує зображення — це строго свідчить про те, що стейблкоїни ризикують призвести до відтоку поточного рахунку загалом (прибутковість посилює цей ефект). На перший погляд, і, можливо, навмисно, здається, що аргумент полягає в тому, що депозити в банках виходять «у» стейблкоїни і виходять за межі комерційної банківської системи (CBS), і зі зростанням стейблкоїнів вони неминуче вимагатимуть дедалі більшої кількості депозитів із CBS у співвідношенні 1:1. Це неправильне і оманливе формулювання. По-перше, коли депозит потрапляє «в» стейблкоїни, він не зникає в ефірі, а зазвичай поміщається у резервне відро у емітена. І окрім резервів стейблкоїнів, що складаються з угод викупу та репозиторій, депозити, які «надходять» у стейблкоїни, зазвичай залишаються в межах комерційної банківської системи (див. друге зображення). Ви можете мати стейблкоїн на $100 трильйонів, і якщо емітент має лише резерви готівкового депозиту та казначейських облігацій, депозити зазвичай повертаються до CBS і будуть доступні для кредитного посередництва. Немає великого відльоту депозиту. Тепер, ЯК вони повертаються — ось де стає цікаво. По-друге, справжня проблема банківської індустрії зі стейблкоїнами полягає в тому, що вони повністю усувають потребу в «транзакційних» рахунках, оскільки стейблкоїни є кращим засобом для транзакцій. Це означає, що депозити, які «повертаються назад», все частіше потрапляють у нетранзакційні депозити з відсотками (наприклад, ощадні), а не у транзакційні депозити без відсотків (поточні). І хоча ця перевага не впливає на загальні рівні депозитів чи кредитне посередництво, вона створює проблему для певної групи банків, зокрема для банків з низькими ставками.

Це «дослідження» насправді є слайдом, який показує загальну кількість «транзакційних» депозитів у США (тобто поточних рахунків тощо). Концептуально вона виступає проти стейблкоїнів і посилається на «доходність» лише настільки, наскільки це робить стейблкоїни привабливішими. Можна замінити «yield» на «миттєве врегулювання» або «гарантовану викупність», і решта слайду/аргументу залишиться незмінною. Це аргумент на користь обмеження на основі того, що ці рослини не повинні розмножуватися. Звісно, вони ніколи не подають це саме так, бо це не було б настільки переконливо, як «дохідність» коштуватиме нам трильйони родовищ (незважаючи на те, що навіть на технічному рівні це ніколи не буде правдою).

Отже, головне питання — чи це відкладено на два тижні чи на три роки. Хтось перевірить, чим займається аграрний комітет.