关于6万亿美元的存款流失 美银、摩根大通和银行业团体提到的6万亿美元存款流失的数字是（1）误导性的，且（2）是一个红鲱鱼。下面的第一张图片代表了论点的实质（附有一些注释），即6000亿美元的“交易性”存款（想想支票账户）面临流向稳定币的风险。我见过一种变体论点，认为只有在它们是“有利息”的稳定币时才会如此，但这实际上并不是图片所显示的——这严格来说是稳定币普遍导致支票账户流失的风险（收益加剧了这一效果）。 乍一看，可能是故意的，这个论点似乎是银行中的存款正在“流入”稳定币，并且从商业银行系统（CBS）中流出，因此随着稳定币的增长，它们必然需要越来越多的存款以1:1的比例从CBS中移除。这是一个不正确且误导性的框架。 首先，当存款“流入”稳定币时，它并不会消失在虚空中，而是通常被放入发行者的储备桶中。除了由回购协议和反向回购组成的稳定币储备外，流入稳定币的存款通常仍然留在商业银行系统内（见第二张图片）。你可以有一个100万亿美元的稳定币，如果发行者仅持有现金存款和国债的储备，这些存款通常会循环回CBS，并可用于信贷中介。并没有巨大的存款流失。现在，它们如何循环回去才是有趣的地方。 其次，银行业对稳定币的真正担忧是它们完全消除了对“交易性”账户的需求，因为稳定币代表了一种更优越的交易媒介。这意味着“循环回去”的存款越来越可能被放入有利息的非交易性存款（想想储蓄）而不是无利息的交易性存款（支票）。虽然这种偏好不会影响整体存款水平或信贷中介，但确实给某些特定类型的银行，特别是低利率银行，带来了问题。

这份“研究”实际上只是一个幻灯片，突出了美国“交易性”存款的总额（即支票账户和类似账户）。它在概念上反对稳定币，仅在提到“收益”时，才在一定程度上使稳定币更具吸引力。你可以用“即时结算”或“保证可赎回性”替换“收益”，其余的幻灯片/论点将保持不变。这是一个基于这些不应该泛滥的理由进行的论证。当然，他们从来不会以这种方式呈现，因为这远没有“收益”会让我们损失数万亿存款那么引人注目（尽管即使在技术层面上，这也绝不可能是真的）。

所以大问题是这是否推迟了两周还是三年。有人去看看农业委员会在忙什么。