En el vuelo de depósito de 6 billones de dólares La cifra de 6 billones de dólares en la fuga de depósitos citada por BofA, JPM y grupos bancarios es (1) engañosa y (2) una pista falsa. La primera imagen de abajo representa el contenido del argumento (con algunas anotaciones), que es que 6 billones de dólares en depósitos "transaccionales" (piensa en cuentas corrientes) corren el riesgo de pasar a las stablecoins. He visto una variante del argumento de que esto solo ocurre si son estables "generadores de intereses", pero eso no es realmente lo que muestra la imagen — esto es estrictamente que las stablecoins corren el riesgo de causar la fuga de cuentas corrientes en general (con el rendimiento agravando el efecto). A simple vista, y quizá por diseño, parece que el argumento es que los depósitos en bancos van "dentro" de stablecoins y salen del sistema bancario comercial (CBS), de modo que, a medida que crecen las stablecoins, necesariamente requieren retirar cada vez más depósitos del CBS, en una proporción de 1:1. Eso es un encuadre incorrecto y engañoso. Primero, cuando un depósito va "en" stablecoins, no desaparece en el éter, sino que generalmente se coloca en un cubo de reserva en el emisor. Y aparte de las reservas de stablecoin, compuestas por acuerdos de recompra y reposos inversos, los depósitos que "fluyen" hacia stablecoins generalmente permanecen dentro del sistema bancario comercial (véase la segunda imagen). Puedes tener una stablecoin de 100 billones de dólares y, si el emisor solo posee reservas de depósitos en efectivo y bonos del tesoro, los depósitos generalmente volverán a la CBS y estarán disponibles para la intermediación crediticia. No hay un gran vuelo de depósito. Ahora, CÓMO vuelven a entrar es donde las cosas se ponen interesantes. Segundo, la VERDADERA preocupación de la industria bancaria con las stablecoins es que eliminan por completo la necesidad de cuentas "transaccionales", ya que las stablecoins representan un medio de transacción superior. Esto significa que los depósitos que "vuelven a circular" son cada vez más propensos a ser depositados en depósitos no transaccionales con intereses (piensa en ahorros) en lugar de depósitos transaccionales sin intereses (cheques). Y aunque esa preferencia no afecta a los niveles agregados de depósitos ni a la intermediación crediticia, sí presenta un problema para un determinado subconjunto de bancos, específicamente para los bancos de tipos de interés bajos.

Este "estudio" es en realidad solo una diapositiva que destaca el total de depósitos "transaccionales" en EE. UU. (es decir, cuentas corrientes y similares). Argumenta en contra de las stablecoins conceptualmente y solo hace referencia a la "rentabilidad" en la medida en que hace que las stablecoins sean más atractivas. Podrías reemplazar "yield" por "liquidación instantánea" o "redimibilidad garantizada" y el resto de la diapositiva/argumento permanecería sin cambios. Es un argumento para desventaja basándose en que estos no deberían proliferar. Por supuesto, nunca lo presentan así, porque eso no sería ni de lejos tan convincente como el "rendimiento" nos costaría billones de depósitos (a pesar de que, incluso a nivel técnico, esto nunca sería cierto).

Así que la gran pregunta es si esto se pospone dos semanas o tres años. Que alguien pregunte qué está haciendo el comité agrícola.