Parfois, les tentatives de « simplifier les choses pour les humains » fonctionnent également de manière étonnante pour les LLMs de pointe. C'est drôle comme ça fonctionne.
@VictorTaelin J'ai poussé Opus à fournir des informations supplémentaires, qui sont reflétées dans le même URL partagé dans le tweet précédent.
J'ai fait cela pour mon propre esprit humain, mais je soupçonne maintenant fortement que si vous ajoutez simplement toutes les sorties de Claude au prompt complet du gist et utilisez le texte combiné pour amorcer le modèle au début de la conversation (dans l'application web) ou de la session (dans codex-cli) avant de lui demander d'effectuer votre tâche prévue, que GPT-5 et d'autres modèles fonctionneraient BEAUCOUP mieux avec le langage intuitif et le "pont vers python" qui est inclus dans le prompt combiné.
Quoi qu'il en soit, ce serait une expérience très intéressante à réaliser. Si vous le pouvez, veuillez partager votre tâche récente la plus difficile sur laquelle il a échoué auparavant.
Cette fois, c'est en fait différent. Écarter les LLM comme de simples "prédicteurs de jetons suivants" est aussi absurde et réducteur que de décrire un cerveau comme une simple "collection de neurones effectuant des signaux électrochimiques."
La preuve la plus convaincante est leur extrême universalité à travers les modalités.
Toutes les personnes choquées par les très mauvaises opinions de Rich Sutton sur les LLM (puis-je aller jusqu'à utiliser le terme R), rappelez-vous que beaucoup des physiciens plus âgés les plus éminents et prestigieux au tournant du siècle ont rejeté la théorie quantique comme étant folle et erronée.