Jag tittade igenom den här förutsägelsemarknaden på @context och lade märke till något intressant. Kontexten använder AI för att lösa alla marknader, och en av dem löses helt felaktigt på grund av AI-hallucinationer. Denna förutsägelsemarknad handlar om huruvida en MetaMask-tokengenereringshändelse kommer att inträffa före den 3 oktober. AI:n tolkade lanseringen av mUSD stablecoin som ett "ja", vilket är felaktigt. Om du inte är medveten om det har MetaMask ännu inte lanserat en inhemsk token, och lanseringen av mUSD är gamla nyheter. mUSD lanserades för flera veckor sedan. Det är därför prognosmarknader inte får förlita sig enbart på AI för lösningar utan mänsklig måttfullhet, eftersom riktiga pengar står på spel. I det här MetaMask-exemplet saknar AI:n nyansen för att skilja mellan en inbyggd MetaMask-token och dess separata stablecoin-lansering. Jag skulle vilja förstå från Contexts grundare hur de rättfärdigar att driva sådana felaktiga marknader som drivs via AI. Detta är jämförelsevis värre än UMA-valar som försöker manipulera Polymarket-upplösningar, för i det scenariot kan åtminstone Polymarket-teamet ingripa. Men på Context ser det ut som att marknaderna hanteras och löses helt och hållet med AI utan någon moderering @worm_emoji