A falsa crença liberal de que o crime é causado pela sociedade ser má para as pessoas é muito mais consequente para a política pública do que o criacionismo da terra jovem. Os liberais costumam estar certos sobre um número total maior de coisas, mas as que estão errados definem a civilização.

Trump realmente jogou 5D chess com este fechamento? Tenho certeza de que todas as partes do governo que ele e sua base se importam ainda estão financiadas (especialmente o ICE) e agora ele pode demitir milhares de trabalhadores federais. Ele teve aquela reunião com os generais. Claramente consolidando poder.

O compromisso do conceito de direitos civis é este: claro, a raça como uma heurística para várias características e resultados relevantes pode ser válida. É imprecisa, mas muito barata de avaliar: você apenas olha para elas. Mas se você colocar um cara negro e um branco, idênticos de outra forma, em um mundo de bayesianos perfeitos, o cara negro se sairá pior porque as pessoas que aplicam heurísticas estatisticamente corretas presumirão que ele é marginalmente menos inteligente, mais criminoso, etc., do que seu "gêmeo" branco. Vale a pena parar aqui para notar que os bayesianos estariam corretos em seu raciocínio discriminatório. Mas isso parece injusto para a grande maioria dos americanos. Então, proibimos o uso da raça como uma heurística em toda a nossa economia e nossas instituições, apesar de seu valor objetivo como preditor, líquido de outras medições. Sou simpático a ambos os lados deste debate (quando estão sendo honestos). Por um lado, como você se atreve a me dizer para ignorar informações relevantes. Isso tem custos reais. Por exemplo, se brancos de baixa renda pudessem viver em comunidades apenas brancas, eles experimentariam muito menos crime do que em comunidades mistas com renda equivalente. Em vez disso, a única maneira de se separar é através dos custos de habitação. Por outro lado, seria realmente ruim estar preso à média do meu grupo dessa maneira se eu fosse de um grupo com desempenho inferior. Esse é o compromisso. Acho que é um assunto interessante digno de debate. Mas nossas instituições passaram décadas negando categoricamente que haja qualquer desvantagem na lei anti-discriminação (nomeadamente, que os preconceitos são geralmente precisos, e que retirar um preditor preciso prejudica pessoas, comunidades e negócios), então esse debate valioso não acontece. Em vez disso, um lado se apega inabalavelmente e intransigentemente à tábua rasa, e o outro agora está tão sem paciência que não está interessado em debate ou compromisso. Eles tiveram o caso a favor dos Direitos Civis enfiado goela abaixo praticamente desde o nascimento. Eles não estão mais ouvindo. Tudo soa como ruído.