Den liberala falska tron att brottslighet orsakas av att samhället är elakt mot människor har mycket större betydelse för den offentliga politiken än kreationismen för den unga jorden. Liberaler har ofta rätt om ett större antal saker, men de som de har fel om är civilisationsdefinierande.

Har Trump verkligen 5D-schack denna avstängning? Ganska säker på att alla delar av regeringen som han och hans bas bryr sig om fortfarande är finansierade (särskilt ICE) och nu får han avskeda tusentals federala arbetare. Han hade det där mötet med generalerna. Att tydligt konsolidera makten.

Avvägningen med medborgarrättsbegreppet är denna: visst, ras som en heuristik för olika relevanta egenskaper och resultat kan vara giltig. Det är oprecist men väldigt billigt att bedöma: det är bara att titta på dem. Men om du placerar en i övrigt identisk svart och vit kille i en värld av perfekta bayesianer, kommer den svarta killen att klara sig sämre eftersom människor som tillämpar statistiskt korrekt heuristik kommer att anta att han är marginellt mindre intelligent, mer kriminell, etc än sin vita "tvilling". Det är värt att stanna upp här för att notera att bayesianerna skulle ha rätt i sitt diskriminerande resonemang. Men detta tycker den stora majoriteten av amerikanerna är orättvist. Så vi förbjöd användningen av ras som en heuristik i hela vår ekonomi och våra institutioner, trots dess objektiva värde som en prediktor netto av andra mätningar. Jag sympatiserar med båda sidor i den här debatten (när de ska vara ärliga). Å ena sidan, hur vågar du säga åt mig att ignorera relevant information. Detta har verkliga kostnader. Till exempel, om vita låginkomsttagare kunde bo i samhällen med enbart vita, skulle de uppleva mycket mindre brottslighet än de gör i inkomstmatchade blandade samhällen. Istället är det enda sättet att separera via boendekostnader. Å andra sidan skulle det verkligen suga att vara bunden till mitt gruppgenomsnitt på det här sättet om jag kom från en underpresterande grupp. Det är avvägningen. Jag tycker att det är ett intressant ämne som är värt att diskutera. Men våra institutioner har tillbringat årtionden med att blankt förneka att det finns någon nackdel med antidiskrimineringslagstiftning överhuvudtaget (nämligen att fördomar i allmänhet är korrekta, och att ta bort en korrekt prediktor skadar människor, samhällen och företag), så denna givande debatt äger inte rum. I stället håller den ena sidan orubbligt och kompromisslöst fast vid det oskrivna bladet, och den andra har nu så slut på tålamod att de inte är intresserade av debatt eller kompromisser. De har fått medborgarrättsrörelsen nedtryckt i halsen praktiskt taget sedan födseln. De lyssnar inte längre. Det låter som oväsen.