La falsa convinzione liberale che il crimine sia causato dalla società che è cattiva con le persone ha conseguenze ben più rilevanti per le politiche pubbliche rispetto al creazionismo della terra giovane. I liberali hanno spesso ragione su un numero totale maggiore di cose, ma quelle su cui si sbagliano sono quelle che definiscono la civiltà.

Trump ha davvero fatto una scacchiera 5D con questo shutdown? Sono abbastanza sicuro che tutte le parti del governo che lui e la sua base considerano importanti siano ancora finanziate (soprattutto ICE) e ora può licenziare migliaia di lavoratori federali. Ha avuto quell'incontro con i generali. Chiaramente sta consolidando il potere.

Il compromesso del concetto di diritti civili è questo: certo, la razza come euristica per vari tratti e risultati rilevanti può essere valida. È imprecisa ma molto economica da valutare: basta guardarli. Ma se metti un uomo nero e uno bianco altrimenti identici in un mondo di bayesiani perfetti, l'uomo nero avrà risultati peggiori perché le persone che applicano euristiche statisticamente corrette assumeranno che sia marginalmente meno intelligente, più criminale, ecc. rispetto al suo "gemello" bianco. Vale la pena fermarsi qui per notare che i bayesiani avrebbero ragione nel loro ragionamento discriminatorio. Ma questo sembra ingiusto alla grande maggioranza degli americani. Così abbiamo vietato l'uso della razza come euristica in tutta la nostra economia e le nostre istituzioni, nonostante il suo valore oggettivo come predittore netto di altre misurazioni. Sono simpatetico a entrambe le parti di questo dibattito (quando sono oneste). Da un lato, come osi dirmi di ignorare informazioni rilevanti. Questo ha costi reali. Ad esempio, se i bianchi a basso reddito potessero vivere in comunità solo bianche, sperimenterebbero molta meno criminalità di quanto non facciano in comunità miste con redditi corrispondenti. Invece, l'unico modo per separarsi è tramite i costi abitativi. Dall'altro lato, sarebbe davvero brutto essere legato alla media del mio gruppo in questo modo se provenissi da un gruppo sottoperformante. Questo è il compromesso. Penso che sia un argomento interessante degno di dibattito. Ma le nostre istituzioni hanno trascorso decenni negando flatamente che ci sia qualche svantaggio nella legge contro la discriminazione (vale a dire, che i pregiudizi sono generalmente accurati e che togliere un predittore accurato danneggia persone, comunità e imprese), quindi questo dibattito utile non avviene. Invece, una parte si attacca in modo inflessibile e irremovibile alla tabula rasa, e l'altra ora è così stanca di pazienza che non è interessata al dibattito o al compromesso. Hanno avuto il caso pro-Diritto Civile infilato loro in gola praticamente dalla nascita. Non stanno più ascoltando. Sembra tutto rumore.