Либеральное ложное убеждение о том, что преступность вызвана тем, что общество плохо относится к людям, имеет гораздо более серьезные последствия для государственной политики, чем молодоземельный креационизм. Либералы часто правы по большему количеству вопросов, но те, в которых они ошибаются, определяют цивилизацию.

Трамп действительно сыграл в 5D шахматы с этим закрытием? Я почти уверен, что все части правительства, которые он и его база заботят, все еще финансируются (особенно ICE), и теперь он может уволить тысячи федеральных работников. У него была встреча с генералами. Явно консолидирует власть.

Компромисс концепции гражданских прав таков: конечно, раса как эвристика для различных соответствующих черт и результатов может быть обоснованной. Это неточно, но очень дешево в оценке: вы просто смотрите на них. Но если вы поместите чернокожего и белого парня, которые в остальном идентичны, в мир идеальных байесианцев, чернокожий парень будет в худшем положении, потому что люди, применяющие статистически правильные эвристики, будут предполагать, что он немного менее умный, более криминальный и т. д., чем его белый "близнец". Стоит остановиться здесь и отметить, что байесианцы будут правы в своем дискриминационном рассуждении. Но это кажется большинству американцев несправедливым. Поэтому мы запретили использование расы как эвристики в нашей экономике и наших институтах, несмотря на ее объективную ценность как предсказателя, не учитывающего другие измерения. Я сочувствую обеим сторонам этого спора (когда они честны). С одной стороны, как вы смеете говорить мне игнорировать соответствующую информацию. Это имеет реальные последствия. Например, если бы малообеспеченные белые могли жить в сообществах только для белых, они бы испытывали гораздо меньше преступности, чем в смешанных сообществах с сопоставимым доходом. Вместо этого единственный способ разделиться — это через стоимость жилья. С другой стороны, было бы действительно плохо быть привязанным к среднему показателю своей группы таким образом, если бы я принадлежал к группе с низкими показателями. Вот в чем компромисс. Я думаю, это интересная тема, достойная обсуждения. Но наши институты десятилетиями категорически отрицали, что у антидискриминационного закона есть какие-либо недостатки (а именно, что предвзятости, как правило, точны, и лишение точного предсказателя вредит людям, сообществам и бизнесу), поэтому это достойное обсуждение не происходит. Вместо этого одна сторона неуклонно и бескомпромиссно придерживается концепции "чистого листа", а другая сторона теперь так устала от терпения, что не заинтересована в обсуждении или компромиссе. Им практически с рождения в глотку запихивали аргументы в пользу гражданских прав. Они больше не слушают. Все это звучит как шум.