Liberaali väärä uskomus, että rikollisuus johtuu siitä, että yhteiskunta on ilkeä ihmisiä kohtaan, on paljon merkittävämpi julkiselle politiikalle kuin nuoren maan kreationismi. Liberaalit ovat usein oikeassa suuremmassa määrässä asioita, mutta ne, joissa he ovat väärässä, ovat sivilisaation määritteleviä.

Tekikö Trump todella 5D-shakkia tässä sulkemisessa? Melko varma, että kaikki hallituksen osat, joista hän ja hänen tukikohtansa välittävät, ovat edelleen rahoitettuja (erityisesti ICE) ja nyt hän saa irtisanoa tuhansia liittovaltion työntekijöitä. Hänellä oli tuo tapaaminen kenraalien kanssa. Vallan selvä vakiinnuttaminen.

Kansalaisoikeuskäsitteen kompromissi on tämä: toki rotu heuristiikkana erilaisille asiaankuuluville piirteille ja tuloksille voi olla pätevä. Se on epätarkkaa, mutta erittäin halpaa arvioida: katsot vain niitä. Mutta jos sijoitat muuten identtisen mustan ja valkoisen miehen täydellisten bayesilaisten maailmaan, musta kaveri pärjää huonommin, koska tilastollisesti oikeaa heuristiikkaa käyttävät ihmiset olettavat, että hän on marginaalisesti vähemmän älykäs, rikollisempi jne. On syytä pysähtyä tähän huomauttamaan, että bayesilaiset olisivat oikeassa syrjivässä päättelyssään. Mutta tämä vaikuttaa amerikkalaisten suurelta enemmistöltä epäreilulta. Niinpä kielsimme rodun käytön heuristiikkana koko taloudessamme ja instituutioissamme, huolimatta sen objektiivisesta arvosta muiden mittareiden ennustajana. Suhtaudun myötätuntoisesti tämän keskustelun molempiin osapuoliin (kun he ovat rehellisiä). Toisaalta, kuinka kehtaat käskeä minua jättämään huomiotta asiaankuuluvat tiedot. Tällä on todellisia kustannuksia. Jos esimerkiksi pienituloiset valkoiset voisivat elää vain valkoisten yhteisöissä, he kokisivat paljon vähemmän rikollisuutta kuin tulojen mukaisissa sekayhteisöissä. Sen sijaan ainoa tapa erottaa toisistaan on asumiskustannukset. Toisaalta olisi todella ikävää olla sidottu ryhmäni keskiarvoon tällä tavalla, jos olisin alisuoriutuvasta ryhmästä. Se on kompromissi. Mielestäni se on mielenkiintoinen aihe, josta kannattaa keskustella. Mutta instituutiomme ovat vuosikymmeniä kiistäneet jyrkästi, että syrjinnän vastaisella lailla on ylipäätään mitään haittapuolia (nimittäin, että ennakkoluulot ovat yleensä paikkansapitäviä ja tarkan ennustajan poistaminen vahingoittaa ihmisiä, yhteisöjä ja yrityksiä), joten tätä arvokasta keskustelua ei tapahdu. Sen sijaan toinen osapuoli pitää horjumatta ja tinkimättömästi kiinni tyhjältä pöydältä, ja toinen osapuoli on nyt niin kärsivätön, ettei se ole kiinnostunut väittelystä tai kompromisseista. Kansalaisoikeuksia puolustava tapaus on työnnetty heidän kurkustaan alas käytännössä syntymästään lähtien. He eivät kuuntele enää. Kaikki kuulostaa melulta.