De liberale valse overtuiging dat criminaliteit wordt veroorzaakt doordat de samenleving gemeen is voor mensen, heeft veel meer gevolgen voor het openbaar beleid dan het jonge-aarde-creatiewijsheid. Liberalen hebben vaak gelijk over een groter totaal aantal dingen, maar de dingen waar ze het mis hebben, zijn bepalend voor de beschaving.

Heeft Trump deze shutdown eigenlijk 5D schaken gespeeld? Ik ben er vrij zeker van dat alle onderdelen van de overheid waar hij en zijn achterban om geven nog steeds gefinancierd zijn (vooral ICE) en nu kan hij duizenden federale werknemers ontslaan. Hij had die vergadering met de generaals. Duidelijk macht aan het consolideren.

De afweging van het concept van burgerrechten is dit: zeker, ras als een heuristiek voor verschillende relevante eigenschappen en uitkomsten kan geldig zijn. Het is onnauwkeurig maar heel goedkoop te beoordelen: je kijkt gewoon naar hen. Maar als je een anders identieke zwarte en witte man plaatst in een wereld van perfecte bayesianen, zal de zwarte man slechter presteren omdat mensen die statistisch correcte heuristieken toepassen aannemen dat hij marginaal minder intelligent, crimineel, enz. is dan zijn witte "tweeling". Het is de moeite waard om hier even stil te staan bij het feit dat de bayesianen gelijk zouden hebben in hun discriminerende redenering. Maar dit lijkt de grote meerderheid van de Amerikanen onrechtvaardig. Dus hebben we het gebruik van ras als heuristiek in onze economie en onze instellingen verboden, ondanks de objectieve waarde ervan als voorspeller, netto andere metingen. Ik heb sympathie voor beide kanten van dit debat (wanneer ze eerlijk zijn). Aan de ene kant, hoe durf je me te vertellen relevante informatie te negeren. Dit heeft echte kosten. Bijvoorbeeld, als laaginkomenswitte mensen in alleen-witte gemeenschappen zouden kunnen wonen, zouden ze veel minder criminaliteit ervaren dan in inkomens-gematchte gemengde gemeenschappen. In plaats daarvan is de enige manier om te scheiden via huisvestingskosten. Aan de andere kant, het zou echt vervelend zijn om op deze manier aan mijn groepsgemiddelde gebonden te zijn als ik uit een onderpresterende groep kwam. Dat is de afweging. Ik denk dat het een interessant onderwerp is dat debat waardig is. Maar onze instellingen hebben tientallen jaren flat-out ontkend dat er enige nadelen zijn aan anti-discriminatiewetgeving (namelijk, dat vooroordelen over het algemeen nauwkeurig zijn, en het wegnemen van een nauwkeurige voorspeller mensen, gemeenschappen en bedrijven schaadt), dus dit waardevolle debat vindt niet plaats. In plaats daarvan houdt de ene kant onverzettelijk en compromisloos vast aan het blanco blad, en de andere kant is nu zo geduldig dat ze niet geïnteresseerd zijn in debat of compromis. Ze hebben de pro-burgerrechten zaak praktisch sinds hun geboorte in hun keel geduwd gekregen. Ze luisteren niet meer. Het klinkt allemaal als ruis.