Ліберальне хибне переконання в тому, що злочинність спричинена жорстоким ставленням суспільства до людей, має набагато більші наслідки для державної політики, ніж креаціонізм молодої Землі. Ліберали часто мають рацію в більшій кількості речей, але ті, в яких вони помиляються, є визначальними для цивілізації.

Чи справді Трамп грав у 5D-шахи під час цього шатдауну? Майже впевнений, що всі частини уряду, про які він і його база піклуються, все ще фінансуються (особливо ICE), і тепер він може звільнити тисячі федеральних працівників. У нього була така зустріч з генералами. Явно консолідує владу.

Компроміс концепції громадянських прав полягає в наступному: звичайно, раса як евристика для різних відповідних рис і наслідків може бути дійсною. Це неточно, але дуже дешево оцінити: ви просто дивитеся на них. Але якщо ви помістите ідентичного чорно-білого хлопця у світ ідеальних баєсівців, чорний хлопець покаже гірші результати, тому що люди, які застосовують статистично правильну евристику, припускатимуть, що він трохи менш розумний, більш злочинний і т.д., ніж його білий «близнюк». Тут варто зупинитися, щоб зазначити, що баєсівці були б праві у своїх дискримінаційних міркуваннях. Але це здається переважній більшості американців несправедливим. Тому ми заборонили використання раси як евристики в нашій економіці та наших інституціях, незважаючи на її об'єктивну цінність як предиктора без інших вимірювань. Я з розумінням ставлюся до обох сторін цієї дискусії (якщо бути чесними). З одного боку, як ви смієте казати мені ігнорувати відповідну інформацію. Це має реальні витрати. Наприклад, якби білі з низьким рівнем доходу могли жити в громадах, де живуть лише білі, вони зіткнулися б з набагато меншою злочинністю, ніж у змішаних громадах з відповідним рівнем доходу. Натомість єдиний спосіб розлучитися – це витрати на житло. З іншого боку, було б дуже неприємно бути прив'язаним до середнього показника в моїй групі таким чином, якби я належав до групи з низькими показниками. Це компроміс. Я думаю, що це цікава тема, яка заслуговує на дискусію. Але наші інституції десятиліттями категорично заперечують, що антидискримінаційне законодавство взагалі має якийсь зворотний бік (а саме, що упередження загалом точні, а позбавлення точного прогнозу шкодить людям, громадам та бізнесу), тому ця вартісна дискусія не відбувається. Замість цього одна сторона непохитно і безкомпромісно тримається за чистий аркуш, а інша тепер настільки втратила терпіння, що не зацікавлена в дебатах або компромісах. Справу про громадянські права їм засунули в горло практично з самого народження. Вони більше не слухають. Все це звучить як шум.