Credința falsă liberală că criminalitatea este cauzată de societatea care este rea cu oamenii este mult mai importantă pentru politicile publice decât creaționismul pământului tânăr. Liberalii au adesea dreptate în ceea ce privește un număr total mai mare de lucruri, dar cele despre care greșesc definesc civilizația.

A jucat Trump de fapt șah 5D în această închidere? Destul de sigur că toate părțile guvernului de care îi pasă lui și bazei sale sunt încă finanțate (în special ICE) și acum poate concedia mii de lucrători federali. A avut acea întâlnire cu generalii. Consolidarea clară a puterii.

Compromisul conceptului de drepturi civile este următorul: sigur, rasa ca euristică pentru diverse trăsături și rezultate relevante poate fi validă. Este imprecis, dar foarte ieftin de evaluat: doar te uiți la ele. Dar dacă plasezi un tip alb și negru identic într-o lume a bayesienilor perfecți, tipul negru se va descurca mai rău pentru că oamenii care aplică euristici corecte statistic vor presupune că este puțin mai puțin inteligent, mai criminal etc. decât "geamănul" său alb. Merită să ne oprim aici pentru a observa că bayesienii ar avea dreptate în raționamentul lor discriminatoriu. Dar acest lucru pare nedrept pentru marea majoritate a americanilor. Așa că am interzis utilizarea rasei ca euristică în întreaga noastră economie și instituții, în ciuda valorii sale obiective ca predictor al altor măsurători. Sunt de acord cu ambele părți ale acestei dezbateri (când sunt sincere). Pe de o parte, cum îndrăznești să-mi spui să ignor informațiile relevante. Acest lucru are costuri reale. De exemplu, dacă albii cu venituri mici ar putea trăi în comunități exclusiv albe, s-ar confrunta cu mult mai puține infracțiuni decât în comunitățile mixte cu venituri egale. În schimb, singura modalitate de a se separa este prin costurile locuinței. Pe de altă parte, ar fi foarte nasol să fiu legat de media grupului meu în acest fel dacă aș fi dintr-un grup cu performanțe slabe. Acesta este compromisul. Cred că este un subiect interesant demn de dezbatere. Dar instituțiile noastre au petrecut zeci de ani negând categoric că există vreun dezavantaj al legii anti-discriminare (și anume, că prejudecățile sunt în general corecte, iar eliminarea unui predictor precis dăunează oamenilor, comunităților și afacerilor), așa că această dezbatere utilă nu are loc. În schimb, o parte rămâne neclintită și fără compromisuri de tabla albă, iar cealaltă este acum atât de lipsită de răbdare încât nu este interesată de dezbatere sau compromis. Au avut cazul pro-Drepturile Civile băgat pe gât practic de la naștere. Nu mai ascultă. Totul sună ca zgomot.