Jeg så gjennom dette prediksjonsmarkedet på @context og la merke til noe interessant. Kontekst bruker AI til å løse alle markeder, og ett av dem blir løst helt feil på grunn av AI-hallusinasjoner. Dette prediksjonsmarkedet handler om hvorvidt en MetaMask-tokengenereringshendelse vil skje før 3. AI tolket mUSD stablecoin-utrullingen som et "ja", noe som er feil. Hvis du ikke er klar over det, har MetaMask ennå ikke lansert et innfødt token, og mUSD-lanseringen er gammelt nytt. mUSD ble lansert for flere uker siden. Dette er grunnen til at prediksjonsmarkeder ikke må stole utelukkende på AI for løsninger uten menneskelig moderering, da ekte penger står på spill. Jeg tror ikke folk vil stole på slike plattformer med seriøse penger. I dette MetaMask-eksemplet mangler AI nyansen til å skille mellom et opprinnelig MetaMask-token og dets separate stablecoin-utrulling. Jeg vil gjerne forstå fra Contexts grunnleggere hvordan de rettferdiggjør å drive slike feilaktige markeder drevet via AI. Dette er relativt verre enn UMA-hvaler som prøver å manipulere Polymarket-resolusjoner, for i det scenariet kan i det minste Polymarket-teamet gripe inn. Men på Context ser det ut til at markedene styres og løses helt med AI uten moderering CC @worm_emoji