1/9 Å «avskaffe» ICE er tulletretorikk som vil forårsake splittende spørsmål akkurat som «defund the police» gjorde. Er det fordeler med en LE-gruppe med spesifikk immigrasjonsjurisdiksjon? Ja. Skal det se ut som det militariserte gestapoet av rasistiske utrente kjeltringer vi har nå? Nei.

2/9 ICE trenger en betydelig sløying og overhaling. Det trenger nedbemanning, bedre opplæring og mer tilsyn. Men å stole på lokale sheriffer og statlige tropper til politiet for å håndheve immigrasjonsdomstolshandlinger ville være LANGT verre.

3/9 ICEs mandat bør strippes ned til håndhevelse og fjerning av papirløse innvandrere som har begått sekundære voldsforbrytelser. Ikke noe mer.

4/9 Det er viktig at et føderalt *trent* organ, med jurisdiksjon på tvers av alle stater, eksisterer for den *spesifikke* og tett avgrensede prosessen. Jobben deres bør være fjerning etter at en domstol utsteder en fjerningsordre for en sekundær forbrytelse. Ikke raid eller proaktiv makt.

5/9 De bør være minimalt bevæpnet som kausjonsbetjenter, og stole på koordinering med lokale væpnede enheter hvis det er bekymring for en væpnet konflikt (for eksempel hvis kriminelle er en kjent væpnet narkotikasmugler)

6/9 Det bør *separat* være jobben til en *administrativ* avdeling av ICE (ligner på IRS-revisorer) å revidere arbeidsplasser rapportert for ulovlig arbeid. Og ærlig talt, det burde være en helvetes lav prioritet.

7/9 Men å gi høyresiden dette talepunktet om at «de vil 'avskaffe' ICE og la illegale løpe fritt» er en dårlig idé. ICE burde *ikke* være en militarisert raidstyrke på gatene. Men det er grunn til at det eksisterer.

8/9 Vi kan fikse systemet uten å kaste alt. Og vi må bli flinkere til å ha disse nyanserte samtalene, i stedet for å gi ekstremister overskrifter som talepunkter.

9/9 Åh og PS - vi bør absolutt etterforske og ha rettssaker for, en rekke av disse jackboot-bøllene i den nåværende ICE og gjøre det klart for det amerikanske folket, at "bare å følge ordre" ikke flyr her.